Чрезмерность судебных расходов в гражданском процессе
Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Снижение суммы взыскания судебных расходов. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
При определении разумных пределов расходов, связанных с проездом представителя организации — стороны в споре из другого города (транспортных и командировочных расходов) , суды исходят из того, что сам по себе факт привлечения сотрудника юридической фирмы из другого города не препятствует возмещению данных расходов. Холдинг обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 54 016 руб. судебных издержек. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление холдинга удовлетворено в полном объеме. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерное взыскание судами судебных издержек, связанных с оплатой холдингом проезда его представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Холдинг зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может, по мнению подателя жалобы, не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации; необходимость направлять в командировку специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, отсутствовала. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы общества об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации отклонены кассационной инстанцией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы организации, которая зарегистрирована в Москве. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным юристом данной организации. При таких обстоятельствах заявленные холдингом к взысканию судебные издержки признаны отвечающими принципу разумности (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2021 по делу N А56-17529/2021) . По другому делу суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с проездом представителей общества из Москвы в Санкт-Петербург. Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку московская юридическая фирма, сотрудники которой были привлечены для представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет представительство на территории Санкт-Петербурга. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей из Москвы заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности общества (с учетом специфики этой деятельности). Суд не усмотрел в действиях заявителя какого-либо злоупотребления правом. Понесенные заявителем расходы на проезд данных представителей к месту проведения судебного заседания признаны не противоречащими принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2021 по делу N А56-6809/2021) .
Одним из примеров применения судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами при взыскании судебных расходов может являться следующее дело. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признан недействительным ненормативный акт о привлечении общества к административной ответственности. В связи с тем что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами установлено, что общество (заказчик) заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на признание незаконным и отмену постановления административного органа, оспоренного в данном деле, а также представление интересов заказчика в апелляционном суде. Вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора составило 80 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру общество выплатило указанную сумму юридической фирме. Стороны договора также подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором указали, что проделанная исполнителем работа выполнена полностью и надлежащим образом. Договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи выполненных работ представлены заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела. В свою очередь административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих доводов. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали разумными судебные расходы общества в заявленной сумме. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, указал следующее. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 224-О-О, от 21.12.2021 N 454-О и от 20.10.2021 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В рассматриваемом деле не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2021 по делу N А56-18257/2021) .
Распределение бремени доказывания
При определении разумности заявленных судебных расходов суды учитывают также степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, требовавшего взыскать с налогового органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа. В кассационной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов. Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, отметил, что суды обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 60 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги. Суды учли сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, большой объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду. Вместе с тем судами принято во внимание одинаковое содержание текстов составленных представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа в ходе рассмотрения дела по существу (Постановление ФАС СЗО от 16.09.2021 по делу N А44-1183/2021) . По другому делу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с предприятия 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали. Суды исходили из того, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал; процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на заявление о предоставлении отсрочки, апелляционная жалоба на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа) подписаны директором общества, доказательства подготовки процессуальных документов именно представителем общества в материалах дела отсутствуют. Суды приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Суд кассационной инстанции не установил оснований для пересмотра взысканной судами суммы судебных расходов (Постановление ФАС СЗО от 16.08.2021 по делу N А26-5816/2021) . Между тем отсутствие в процессуальных документах подписи представителя не может безусловно свидетельствовать о том, что данный представитель не принимал фактического участия в их подготовке. Так, ФАС СЗО признал несостоятельной ссылку налогового органа, возражающего против взыскания с него судебных расходов, на подписание большей части документов генеральным директором заявителя (общества). По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что указанные документы могли быть составлены без помощи представителя. Кассационная инстанция указала, что составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом (Постановление ФАС СЗО от 24.05.2021 по делу N А42-2782/2021) .
Однако при условии, что сторона, с которой взыскивают расходы на оплату представителя, не имеет возражений или не предоставляет доказательств чрезмерности расходов, суд не вправе уменьшать судебные издержки.
- выплату заработной платы или премии представителю как работающему сотруднику в той организации, чьи интересы он представлял (п. 11 Письма № 121 и определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021);
- оплату консультаций и досудебную подготовку, в т. ч. выбор способов изъявления или защиты перспектив судебного спора – в соответствии с п. 8 Письма № 121;
- обеспечение представителя необходимыми средствами для исполнения его обязательств (например, оплата мобильной связи или расходы на ознакомление с документами по делу). Отметим, что на основании ч. 2 ст. 309 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. При условии, что иное не следует из договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Состав расходов на представителя
Во-вторых, заявление об оплате услуг представителя принимают не только от стороны, которая заявила о взыскании, но и от третьей стороны – в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, ссогласно п. 5 Письма № 121.
ООО «Автохозяйство» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа — ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме 230 рублей.
Решение суда:
Заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Позиция суда:
Руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2021 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2021 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также изучив представленные ООО «Автохозяйство» (истцом) в подтверждение понесенных судебных расходов договор оказания юридических услуг, техническое задание к данному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей, поскольку надзорный орган — ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
1.1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-1552/2021 по делу N А41-25942/13
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции о взыскании задолженности с предпринимателя.
Решение суда:
Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Позиция суда:
Отметив, что для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанций отклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведены цены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах по региону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовка к делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемое заявление, имеют также место временные затраты специалиста по подготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.
При этом судами было принято во внимание, что по арбитражному делу состоялись два предварительных заседания и пять судебных заседаний, представителем индивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв на заявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само по себе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов.
1. Арбитражный процесс
Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 101 АПК РФ, 88 ГПК РФ).
Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела (статья 94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 110 АПК РФ, 98 ГПК РФ).
Необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2021 N 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2021 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
У меня такая ситуация. В августе 2021 года произошло ДТП, в первой машине была я как пассажир и моя коллега за рулем, во второй — один мужчина. Когда я и моя коллега подали в суд на возмещение материального ущебра, суд разделил вину пополам, т.е. 50% моей коллеге и 50% — мужчина, суд удовлетворил мои и моей коллеги исковые требования частично. Не согласившись с решением суда , мы каждая подали апелляционнуй жалобу в выше стоящий суд, там решение городского суда оставили без изменений. Сейчас мужчина подал на меня в суд на возмещение затрат, потраченных на его адвокатов, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданско процессуального кодекса РФ. Как мне действовать в этой ситуации, имеет ли он на это право?
По искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от цены иска. При увеличении цены иска государственная пошлина подлежит доплате. Льготы по судебным расходам на государственную пошлину предусмотрены для определенных категорий дел, а также для определенных категорий заявителей. Например, по искам, связанным с трудовыми отношениями, о взыскании алиментов, в защиту интересов ребенка, а также по искам, заявителями по которым выступают ветераны и инвалиды I и II группы. Полный перечень льгот приведен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ.
Судебные расходы на государственную пошлину
Если решение суда состоялось в пользу ответчика, и суд при вынесении решения использовал представленное ею заключение, то судебные расходы взысканы с Вас обоснованно.
По поводу обжалования решения — если сомневаетесь, то лучше обжаловать. Все, что Вы потеряете — 100 руб. на госпошлину и время на составление жалобы, зато потом будете точно знать, что использовали все возможности для своей защиты.
Она не привела расчет суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также не представила доказательств того, что действия, указанные в отчете юридической компании и связанные с представительством в суде, были излишними.
Возмещение судебных расходов в гражданском процессе (образец заявления на возмещение)
Тот факт, что по закону с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы, не говорит о легкости решения этого вопроса. Как правило, серьезные споры разгораются по существу двух направлений расходов – затраты на экспертизу и затраты на юриста (адвоката). Здесь фигурируют серьезные суммы, поэтому есть за что бороться.
Как можно сэкономить на судебных расходах
В большинстве случаев, суд принимал позицию страховщиков, тем самым отказывал в части удовлетворении заявленных требований, а также необоснованно и немотивированно снижал расходы на оплату услуг представителя.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2021 года N 382-О-О.
Подробная инструкция, как самостоятельно возместить, взыскать понесенные нашими клиентами судебные расходы в судах общей юрисдикции (мировые, районные, городские, апелляционная инстанция). Самостоятельное составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.
Необходимые условия для возмещения, взыскания судебных расходов:
Жанна
Полгода назад получила судебное решение по гражданскому делу. Суд выиграла. Могу ли я взыскать судебные расходы на услуги представителя? Заплатила более 30 000 рублей за госпошлину и 100 000 рублей юристу, какую сумму я смогу получить?
