Реституция В Уголовном Процессе По Ст 2281 Ч4 Пп А-Г
Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Дело № 38-Д10-8. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически не установил в действиях Лушина по данному эпизоду необходимых признаков состава преступления, а кассационная и надзорная инстанции поддержали незаконное решение суда первой инстанции.
Поскольку в принятом решении президиум областного суда обоснованно согласился с законностью осуждения Лушина по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по данному эпизоду за приготовление к незаконному сбыту этого же наркотического средства, не имелось оснований для
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
исключён из обвинения Лушина И.В. по преступлениям, совершённым им 19, 23 и 24 июня 2021 года квалифицирующий признак — незаконное производство наркотических средств и приготовление к незаконному производству наркотических средств;
Способы возмещения вреда уголовно-процессуальным законом прямо не определены. В теории уголовного процесса под ними предлагается понимать систему действий непосредственной защиты нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав личности или юридических лиц. Их содержанием является восстановление ущемленных материальных интересов физических и юридических лиц, участвующих в производстве по уголовному делу.
Виды способов возмещения вреда
Термин «реституция» имеет латинское происхождение и означает «восстановление». Нормы, регулирующие уголовно-процессуальную реституцию, содержатся в п. 4 ч. 3 ст. 81; подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2, подп. «в» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК, ст. 1082 ГК.
1. Уголовно-процессуальная реституция
Сущность заглаживания вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым, заключается в возложении судом обязанности на несовершеннолетнего возместить вред и убытки потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК), если вред ему был причинен преступлением небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 427 УПК). Если размер вреда поддается денежному исчислению и реально может быть возмещен силами причинителя, то суд вправе возложить на несовершеннолетнего подсудимого обязанность загладить вред, причиненный потерпевшему (например, отремонтировать входную дверь, сломанный магнитофон, убраться в помещении и т.д.).
Например, собственник стремится избавиться от «нежелательного» соседа и принудительно заставляет его продать ему квартиру. Сделка состоялась в условиях угрозы применения силы, физической расправы. В результате потерпевшая сторона обращается в суд, который признает договор недействительным. Квартира достается обратно во владение прежнего собственника, средства возвращаются покупателю. Это имущественная реституция, потому что компенсация выражается в возврате именно самой собственности.
Реституция владения
- Возврат конкретных (индивидуальных) имущественных предметов – т.е. «натуральная» компенсация или реституция владения.
- Компенсация утраченного имущества в виде определенной суммы денежных средств, т.е. компенсационная реституция.
Компенсационная реституция
Если по решению суда сделка признается недействительной, для каждой стороны наступают соответствующие имущественные последствия. Незаконно полученная собственность должна быть возвращена либо за нее выплачивается денежная компенсация. Этот способ восстановления имущественных прав называется реституцией. Обзор разновидностей реституции в гражданском праве а также судебной практики по таким делам можно найти в статье.
Явка с повинной является формальной составляющей большинства уголовных дела. По мнению сотрудников полиции, она служит залогом того, что обвиняемый впоследствии не сможет отказаться от признательных показаний и доказать недобровольность данной явки. Несмотря на разъяснения Конституционного Суда РФ, в судах сложилась порочная практика, в соответствии с которой явка с повинной рассматривается в качестве доказательства вины даже в том случае, если она дана в отсутствие защитника, ведь в нормах УПК РФ, посвященных явке с повинной, не говорится о необходимости его присутствия в данном процессуальном действии. Тем самым игнорируются общие положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в отсутствие защитника. Кроме того, ранее Верховный Суд РФ указывал на то, что в законе отсутствует обязанность разъяснения лицу, дающему явку с повинной, и положений ст. 51 Конституции РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. № 3).
Явка с повинной, данная в отсутствие защитника, не может быть признана допустимым доказательством
Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, обоснованно сославшись на положения, содержащиеся в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которым наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, тем не менее дело не прекратил, а направил его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
1.4. Предварительное расследование
Тем не менее приведенный далее прецедент, по нашему мнению, не должен ограничивать право защиты на использование полиграфа при доказывании невиновности подзащитного, поскольку по закону все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
В общем, я думаю, что КС просто оробел. Но, между прочим, именно высший суд мог бы с наибольшим удобством решить вопрос о реституции, сняв его тяжесть с законодателя: ведь для этого необходимо солидарное мнение всего-навсего 10 человек из числа членов КС. А законодатель в таком случае мог бы сказать: «Ничего не могу поделать – Суд мне велел вернуться к этому вопросу». Собственно, в случае с увековечением моратория на смертную казнь именно так и случилось – КС откровенно подыграл Кремлю, приняв на себя ответственность за непопулярный акт.
На мой взгляд, здесь много лукавства; КС попросту испугался ответственности, «не захотел связываться». Ну а законодатель, конечно, торопиться не будет: как писал, кажется, Хайек, современные парламенты давно уже перестали обращать внимание на вопросы справедливости. Это было сказано еще в 1960-х гг. и с тех пор стало лишь более верным. Так что последние органы власти, где апеллировать к справедливости и ставить подобные вопросы еще имеет какой-то смысл – это как раз конституционные суды. Но если и они пренебрегают справедливостью, то получается окончательный моральный тупик и банкротство.
О реституции награбленного
Далее на семинаре был поставлен и обсужден вполне логичный вопрос: а может ли КС рассматривать конституционность актов, предшествующих самой Конституции, то есть, может ли она иметь обратную силу? Лично я в этом проблемы не вижу, да и к тому же КС не раз рассматривал такие нормы (например, положения УК РСФСР). Л огика запрета против ретроспективного действия обычных законов, ухудшающих положение тех или иных лиц, понятна: несправедливо наказывать за то, что считалось нормальным в момент совершения поступка. Но Конституция – не обычный закон, и к тому же в данном случае речь не идет о наказании. Конституционная гарантия частной собственности – это такая базовая вещь, что странно было бы говорить о неожиданности появления этой нормы и несправедливости ее применения с обратной силой. Это в сущности норма естественного права, попранная большевиками. И государство, владеющее огромной собственностью, отобранной у наших предков, не есть некое постороннее лицо, которое пострадает от действий конституционного законодателя в случае, если веления последнего будут с обратной силой применены к большевистским актам. Государство в самом широком смысле – это и есть конституционный законодатель, абстрактный суверен, а не какое-то частное лицо, постороннее процессу принятия норм, не могущее на них влиять и их предвидеть, а следовательно, нуждающееся в защите от обратного их действия. И КС в своей сфере также представляет это самое государство, которому придется в таком случае заняться возвращением собственности потомкам пострадавших.
12 Окт 2020 hiurist 163