Главная / Без рубрики / Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника

Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника

Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Постановлением от 06.03.15 по делу N А21-9639/2021 суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения. Основанием для отказа послужило то, что уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении лица, контролирующего потребительский кооператив, к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с его кредиторами.
АС СЗО обратил внимание на то, что в случае установления фактов, имеющих правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить размер гражданско-правовой ответственности субсидиарных должников, суд должен приостановить производство по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как видно из Постановления от 16.10.15 по делу N А56-67786/2021 , конкурсный управляющий открытого акционерного общества З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника — гражданина Б. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.
Гражданин Б. и представитель акционеров должника П. обратились в арбитражный суд с заявлениями о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего З. о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявители указали, что на состоявшемся 25.02.15 собрании кредиторов конкурсный управляющий З. представила сведения, согласно которым размер конкурсной массы акционерного общества составляет порядка 20 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства по делу. Суды обратили внимание на то, что торги по продаже выявленного конкурсным управляющим З. имущества общества не состоялись, 01.07.15 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении указанного имущества, датой окончания подачи заявок на участие в этих торгах определено 13.10.15.
Суд кассационной инстанции признал этот вывод обоснованным, указав следующее. Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось и определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего З. о привлечении гражданина Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества.

Приостановление производства по делу

В то же время, если суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и соответствующее определение обжаловано в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции лишен возможности приостановить производство по делу на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В таком случае апелляционному суду следует рассмотреть жалобу по существу и проверить законность и обоснованность определения.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Интересное: Льготы пенсионерам по вывозу тбо

Контролирующее должника лицо

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

абзац второй пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в части слов «а также в электронном виде в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для его размещения на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»;

В комментарии «АГ» он сообщил, что определение Верховного Суда повлечет формирование отрицательной практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Он также отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам скорее внесла путаницу, чем единообразие в вопросах определения лица в качестве контролирующего.

Арбитражный суд удовлетворил заявление налоговой службы лишь частично. Он привлек Вениамина Грабара и Андрея Купоросова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления. Производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции.

Обстоятельства дела

В ходе выездных налоговых проверок «Промышленной группы «Ладога» было установлено, что в 2021–2021 гг. общество при участии подконтрольных ему фирм-«однодневок» осуществляло мероприятия, направленные на уменьшение налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды. В результате выявления искажения данных бухгалтерской отчетности налоговики доначислили обществу суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

Здесь важно то, что преобразование юридического лица для уклонения от погашения задолженности может вызвать неконтролируемость организации, и последующее привлечение к субсидиарной ответственности руководителя-должника на основании формального отсутствия бухгалтерской отчетности.

Именно она доказывает, что поступки конкретного лица привели предприятие к убыткам (ущербу), которые послужили причинами его дальнейшего разорения. Чтобы подтвердить данную связь, нужно оперировать исключительно документальными фактами, отражающими любое действие субъекта.

В каких случаях привлечение руководителя к субсидиарной ответственности невозможно

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве грозит при нарушении утвержденного порядка бухгалтерского документооборота, которое проявляется в отсутствии важных документов и отчетов или искаженных (неполных) данных в этой документации об обязательствах должника и его имуществе.

Теперь к субсидиарной ответственности по долгам компании может быть привлечено любое лицо, не обязательно это должен быть директор, участник или акционер. Ключевое значение играет возможность определять действия должника в предбанкротный период и/или иметь возможность распоряжаться документацией должника. Отдельного упоминания заслуживает то, что контролирующим может быть признано лицо, которое извлекло выгоду из сделки с должником (например, покупатель актива по заниженной цене).

Вопрос привлечения к ответственности контролирующих лиц поднимался еще в дореволюционной правовой литературе. В современном правопорядке первое упоминание института произошло в законе о банкротстве в 1992 году, но тогда это была совершенно «мертвая» норма.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Новый закон содержит презумпции: 1) признания лица контролирующим; 2) факта доведения должника до банкротства. Презумпции представляют собой сформулированные законодателем условия, при которых бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Например, участник с долей 50% и больше признается КДЛ, если не сумеет доказать обратное.

Далее, по тексту будут рассмотрены все основные нюансы указанного вида ответственности, а последние изменения в законодательстве, позволяющие привлекать к субсидиарной ответственности и без введения процедур банкротства описаны в статье о внесенных изменениях Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2021 г. Кроме того, важнейшие процедурные изменения 2021 года описаны в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”.

Jurist_arbitr — 02/05/2021 16/03/2021

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Интересное: Кому Выдается Социальная Карта В Иваново

Виновно совершенные действия учредителей и руководителя должника

В настоящее время решающие для определения наличия субсидиарной ответственности участников (учредителей) и руководителя (генерального директора) должника условия закреплены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2021 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Компенсировать причиненные неправомерными действиями убытки обязаны учредитель (участник) и руководитель должника, если ими нарушены следующие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика. Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое. По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Дело о банкротстве за № А32-9992/2021 рассматривалось судами всех инстанций. Кассационная инстанция поначалу освободила Клименченко от субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия как руководителя прекратились более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Сразу уточним, что норма о двух годах действовала в предыдущей редакции Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 34 ст. 2, ныне утративший силу), сейчас временные границы для привлечения к ответственности изменились. Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в мае 2021 года снова возложила на Клименченко субсидиарную ответственность в объеме 9,4 млн рублей. Приведем ниже доводы судей.

История одного судебного дела

Выездная налоговая проверка 3 июня 2021 года выявила у краснодарского ЗАО «Орбита» недоимку по обязательным платежам — 1,147 млрд рублей. «Орбита» 3 августа того же года оспорила решение ИФНС в суде, подав ходатайство о приостановления его действия. Суд первой инстанции 8 августа 2021 года приостановил действие решения ИФНС. Мера действовала вплоть до ее отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2021 года.

Кроме того, есть еще одно необходимое уточнение — привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии с рассматриваемой статьей 61.19 может только тот, кто инициировал процедуру банкротства, которая не была доведена до логического завершения в связи с отсутствием средств для финансирования. Остальные кредиторы такого права не имеют.

Она имеет силу только в отношении заявлений, представленных после середины 2021 года.
Ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать не только в рамках процедуры банкротства, но и после ее завершения либо вне ее, если дело было прекращено.
В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности через арбитражный суд могут любые сотрудники компании, кредиторы, которые включены в реестр, текущие кредиторы и те, чьи требования предполагалось удовлетворить после удовлетворении кредиторов из реестра.
Субсидиарная ответственность директора ООО без банкротства возможна в течение трех лет с даты, когда заявитель узнал либо должен быть узнать о возникновении соответствующих оснований.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Действующее законодательство предусмотрело дополнительный способ возмещения ущерба от банкротства, даже если у должника-юридического лица заканчиваются деньги для того, чтобы все кредиторы остались удовлетворены. Этот способ назвали институтом субсидиарной ответственности. К ней можно привлечь любое контролирующее компанию лицо и в первую очередь — директора, ведь именно он определяет действия организации и контролирует заключение сделок.

Подтверждается приведенный подход и практикой Президиума ВАС РФ. Так, в уже упомянутом Постановлении от 06.11.12 N 9127/12 суд надзорной инстанции обратил внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Интересное: Диагностическая карта для осаго на какой срок

Процессуальные права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

В своей предыдущей работе авторы затронули спорные вопросы применения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве ) в редакции, действовавшей с 5 июня 2021 года по 29 июня 2021 года . Однако в настоящее время статья 10 Закона о банкротстве изложена в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ » О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям » (далее — Закон N 134-ФЗ ), вступившего в силу 30 июня 2021 года .

Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (п. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2021 N 62).

Когда директор несет ответственность

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2021 N 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев.

Кейс 1

По словам партнера ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Владимира Журавчака, арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является привлекаемый к ответственности директор наемным работником или нет. «Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, т.е. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК, п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется», – отметил Журавчак.

Далее осуществляется судебный процесс, в рамках которого рассматриваются все обстоятельства, доводы инициатора, отчеты экспертов, устанавливается размер ответственности и принимается соответствующее решение суда.

Порядок привлечения руководителя или другого контролирующего должника лица

Пример из нашей практики. Компания по ремонту автомобилей сотрудничала 3 года с постоянным контрагентом, по предоплате. После очередного платежа на сумму 10 млн. рублей комплектующие так и не был предоставлены, а контрагент объявил себя банкротом. В итоге в срочном порядке пришлось искать другого поставщика, контракт с которым был не столь выгодным, как предыдущее сотрудничество. Через 2 года компания запустила процесс банкротства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ

Фактически новые редакции закона направлены на максимальную защиту интересов кредиторов. Напомним, на данный момент в рамках процедур несостоятельности кредиторы возмещают свои убытки только в 5% всех случаев.

Так же предлагаю к просмотру мое выступление в прямом эфире (17.08.2021 года) перед адвокатами Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры», где я рассказываю о причинах привлечения контролирующих должника лиц и можно ли такому привлечению противостоять:

При каких условиях возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителя-должника

Субсидиарная ответственность — это личная дополнительная материальная ответственность контролирующего должника лица по компании. То есть, если имущества должника недостаточно, чтобы рассчитаться по долгам компании, то по долгам компании может ответить бенефициар должника.

Порядок привлечения: пошаговая инструкция

Первое, в чем нужно разбираться, — стандартная схема этой процедуры. Итак, фирма, проводя финансовые операции с контрагентами, просрочивает платеж и потом в целом теряет свою платежеспособность. В этой ситуации кредитор имеет полное право получить свои деньги путем взыскания имущества не с фирмы, а с конкретного лица, которое ею руководило. Кого именно могут привлечь?

12 Окт 2020 hiurist 321