Образец Ходатайства В Суд О Правоприемничестве В Исполнительном Производстве По Причине Цессии
Как заменить взыскателя в исполнительном производстве, рекомендации заявление о замене стороны взыскания по исполнительному листу
Получив его, новый взыскатель должен ознакомиться со всеми имеющимися на данный момент материалами исполнительного производства. Ведь привлечения к делу нового взыскателя не начинает весь процесс заново.
Поэтому важно быть в курсе всех документов, которые уже находятся в материалах исполнительного производства. Вполне возможно, что новый кредитор сможет предоставить приставу дополнительные сведения, которые упростят ему выполнение поставленной задачи.
Заявление в суд о правопреемстве
На судебном заседание апелляционного суда, по жалобе ответчика, об отмене решения суда первой инстанции выявилось, что еще до вынесения судом решения об удовлетворении иска банка, долг был продан коллекторской организации. На апелляционном заседание представитель банка возражал против отмены решения. Только после того, как ответчик заявил, что ей звонили с коллекторской компании с требованием о возврате долга, представитель банка признался, что долг продан. Апелляция возвратила дело обратно на рассмотрение о правопреемстве.
В суд заявление о правопреемстве от коллекторской организации не поступало, ходатайство ответчика о предоставлении документов судья игнорировала и вынесла определение о замене правопреемника. Я составляю частную жалобу на отмену определения. Могу я этой же жалобе требовать отмены решения суда, так как на момент вынесения решения у меня уже не было долга перед банком. Как это оформить в связи вновь открывшимися обстоятельствами?
В тексте заявления необходимо указать сведения о заявителе, включая адрес и телефон, основания выбытия стороны дела (смерть, реорганизация, признание судом умершим и др.), материальные основания для правопреемства (как правило, это нормы ГК РФ о наследовании), просьбу заменить сторону гражданского дела. Как доказательства заявитель использует документы, подтверждающие родственные отношения. В том числе и решение суда об установлении факта родственных отношений. Заявитель прикладывает и документы, подтверждающие факт окончательного (а не временного) выбытия стороны процесса.
Цессия в исполнительном производстве
Порядок обращения стороны по исполнительному производству в суд для получения определения нормативными актами не урегулирован. В заявлении указывается заявитель (новый кредитор), заинтересованные лица (должник, судебный пристав исполнитель), указываются № дела, дата вынесения решения, реквизиты исполнительного листа, основания для процессуального правопреемства, просьба произвести замену стороны взыскателя на правопреемника.
К заявлению прикладываются: копия договора уступки прав (цессии), копия исполнительного листа, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Замена взыскателя в исполнительном производстве
А зачем соглашение с банком, если банк уступил свои права физ. лицу? Вы хотите не допустить процессуальной замены? И ещё один момент — оплата/неоплата по договору цессии не влияет на его заключённость и действительность.
п.51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2021 N 01/8179-12-32
«О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.11. Особое внимание необходимо обратить на пункт 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2021 г. N 146).
Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.
Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).
Данное обстоятельство надлежит учитывать в каждом случае при оказании потребителям соответствующей консультативной и иной практической помощи, в том числе связанной с участием в их судебной защите.
Уступка прав требования по исполнительным листам
Право требования однозначно переходит с момента совершения цессии! Ст.48 АПК РФ этому не препятствует. Там говориться, что процессуальное правопреемство устанавливается уже после свершившегося материального правопреемства. Есть два вида отношений 1. материальное — то есть по существу,где кредитор вправе требовать, а должник обяз оплатить. 2. процессуальное — где истец вправе требовать ПРИНУДИТЕЛЬНОГО исполнения обязанности от должника, а должник может быть ПОНУЖДЕН к этой обязанности.
То есть кредитором становятся после цессии, а вот требовать ПРИНУДИТЕЛЬНОГО исполнения можно лишь после оформления процессуального право преемства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2021 по настоящему делу с Открытого акционерного общества «Термоприбор» (далее — ОАО «Термоприбор») в пользу Закрытого акционерного общества «Сварко Термглас» (далее — ЗАО «Сварко Термглас») взыскано 3650927 руб. неосновательного обогащения и 44781,96 руб. расходов по уплате госпошлины.
ЗАО «Сварко Термглас» и Общество с ограниченной ответственностью «Колахом» (далее — ООО «Колахом») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на основании договора N 90/01-06 от 08.05.2021, согласно которому ЗАО «Сварко Термглас» уступило ООО «Колахом» требования к ОАО «Термоприбор», установленные вышеназванным постановлением.
Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021, заявление удовлетворено, ЗАО «Сварко Термглас» (истец по делу) заменено на ООО «Колахом». При этом суд исходил из того, что переход прав кредитора состоялся, поскольку заключенный между ЗАО «Сварко Термглас» и ООО «Колахом» договор уступки права требования соответствует законодательству и о состоявшейся уступке ОАО «Термоприбор» надлежащим образом уведомлено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Термоприбор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и необоснованность вывода суда о соответствии договора уступки права требования положениям законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сварко Термглас» и ООО «Колахом» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Термоприбор» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО «Сварко Термглас» и ООО «Колахом» возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Сварко Термглас» и ООО «Колахом» заключен договор N 90/01-06 от 08.05.2021, согласно которому ЗАО «Сварко Термглас» уступило ООО «Колахом» требования к ОАО «Термоприбор», возникшие вследствие неосновательного обогащения и установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2021 по настоящему делу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Установив, что договор уступки права требования соответствует положениям законодательства и о состоявшейся уступке ОАО «Термоприбор» надлежащим образом уведомлено, суд правомерно удовлетворил заявление о замене истца «Сварко Термглас» на ООО «Колахом». При этом суд не принял во внимание доводы ОАО «Термоприбор» о том, что 28.11.2021 и 20.12.2021 по его заявлению между ОАО «Термоприбор» и ЗАО «Сварко Термглас» произошел взаимозачет однородных требований.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку в силу договора N 90/01-06 от 08.05.2021 переход прав кредитора к ООО «Колахом» произошел ранее возникновения у ОАО «Термоприбор» встречного требования, установленного решением арбитражного суда от 19.08.2021, и, тем более, ранее состоявшегося заявления о взаимозачете.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном определении судом момента перехода прав требования к ООО «Колахом», в обоснование которых ссылается на то, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ в спорном правоотношении, в том числе и на стадии исполнительного производства, права требования переходят к новому кредитору не с момента заключения договора цессии, а с момента вынесения судом акта о процессуальном правопреемстве.
Указанные доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, не основанными на положениях законодательства. В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство происходит на основании правопреемства в материальном правоотношении. Таким образом, для замены лица, участвующего в деле, необходимо наличие состоявшегося перехода прав в материальном правоотношении.
Довод кассационной жалобы о ничтожности заключенного между ЗАО «Сварко Термглас» и ООО «Колахом» договора уступки прав, со ссылкой на то, что он является мнимой сделкой, поскольку право уступлено по заниженной стоимости, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Учитывая изложенное, низкая стоимость уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о состоявшемся переходе прав требования и, правильно применив нормы процессуального права, осуществил замену стороны по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.01.2021 и постановления от 25.03.2021, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 276, 284 — 289 АПК РФ, суд
