Уступка Права Требования Проблемы Судебной Практики 2022
Уступка Права Требования Ндс В 2022 Году
Напоминаем, что даже если Вы досконально изучите все данные, находящиеся в открытом доступе, это не заменит Вам опыта профессиональных юристов!
Чтобы получить подробную бесплатную консультацию и максимально надежно решить Ваш вопрос — Вы можете обратиться к специалистам через онлайн-форму .
Рассмотрим ситуацию для организации, которая выбрала учет выручки для целей исчисления НДС «по оплате». Ведь на практике может случиться, что договор цессии уже подписан, а деньги цессионарий еще не оплатил, но цедент уже обязан заплатить НДС по первоначальному договору ввиду того, что встречные обязательства погашены.
Таким образом, компании, которая приобрела право денежного требования, связанного с займом или кредитом, нет нужды исчислять НДС только в том случае, если обязательство исполнено должником. А в случае, когда новый кредитор переуступает право требования третьему лицу, налог необходимо рассчитать по правилам пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса.
Во втором случае цессионарий реализует товар (работы, услуги) цеденту, который в свою очередь оплачивает этот товар (работы, услуги) путем передачи принадлежащего ему права требования к третьему лицу. Речь здесь идет уже не о факторинге, а непосредственно о цессии. В соответствии с пунктом 3 статьи 155 НК РФ налоговой базой по НДС у цессионария при этом являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) по договору с цедентом, то есть применяется обычный порядок определения налогооблагаемого оборота.
По общему правилу налоговая база по НДС при погашении обязательства должником рассчитывается как разница между суммой полученного от него исполнения и расходами на приобретение требования, то есть суммой, уплаченной первоначальному или предыдущему кредитору по договору цесси Новый кредитор на дату погашения обязательства должником должен рассчитать налоговую базу и, если она окажется больше 0, исчислить НДС по расчетной ставке А вот как определить базу, если должник погашает обязательство не единовременно, а частями в разные периоды? На практике такое происходит нередко. Между тем закон ответа на этот вопрос не дает и официальных разъяснений тоже нет.
3) Отдельный вопрос вызывает обращение с требованием о виндикации при наличии зарегистрированного права собственности ответчика. Росреестр в отзыве по делу указал, что положительное решение не будет основанием для изменения записей в ЕГРП без заявления требования об оспаривании, изменении, прекращении прав на недвижимость.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Также следует помнить, что конечный приобретатель не может влиять на правовую квалификацию в уголовном деле. И если следователь, совершенно не понимая, что агент присваивает не автомобиль, а денежные средства, полученные от его продажи, пишет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что последний похитил автомобиль, то от этого не должна зависеть квалификация гражданско-правовых отношений между собственником и добросовестным приобретателем.
Так, явное занижение цены имущества в договоре купли — продажи между лицом, которое не имело права его отчуждать, и приобретателем может свидетельствовать об их сговоре с целью создания видимости добросовестности и опровергать возмезмездность как необходимый признак добросовестного приобретения имущества. Наличие между продавцом и покупателем родственных связей, участие в качестве учредителей в одной и той же организации, а также совмещение одним лицом руководства предприятими продавца и покупателя вызовут у суда сомнения в том, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества.
Утрата имущества, вследствие его несанкционированного присвоения чужими лицами преследуется по закону. Понятие «виндикация» в юридической терминологии означает истребование имущества из незаконного владения истцом. Согласно Гражданскому кодексу российского законодательства человек может возвратить то, что принадлежало ему, если оно перешло во владение другими лицами незаконным путем.
Практические работники зачастую неправильно считают, что все случаи перехода прав из денежных обязательств (например, переход прав требования по кредитному договору) являются факторингом. Как уже отмечалось, предметом договора факторинга являются денежное требование и иные финансовые услуги, оказываемые финансовым агентом клиенту в связи с уступаемым денежным требованием (п. 2 ст. 824 ГК), в то время как предметом цессионного договора может являться не только денежное, но и иное требование, допускаемое законом или договором. Уступка денежного требования (цессия) является основным элементом договора факторинга. В то же время предметом факторинга является возмездная сингулярная цессия, в соответствии с которой клиент передает финансовому агенту часть своих прав, вытекающих из денежных требований к должнику, в обмен на встречное финансирование. Таким образом, цессия, совершаемая в рамках договора факторинга, представляет собой специальный случай общегражданской цессии, регулируемой гл. 24 ГК 1 .
ниям. Между Удмуртским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций и Сарапульским производственным автотранспортным объединением был заключен договор от 3 мая 1995 г. на выделение первому подвижного состава для перевозки пассажиров в междугородном и пригородном сообщении. По указанному договору ответчик обеспечивает эффективное использование выделяемых автобусов для выполнения утвержденных обеими сторонами рейсов. В обязанность объединения автовокзалов входили продажа билетов (п. 3.5 договора) и ежедневное перечисление суммы выручки от реализованных билетов на счет автотранспортного объединения (п. 4.2 договора). Автотранспортное объединение и страховая компания «Ижтранс-полис» заключили договор уступки права требования от 20 марта 1996 г., по которому автотранспортное объединение передало страховой компании право на получение страховых взносов по обязательному личному страхованию пассажиров в соответствии с п. 4.2 договора от 3 мая 1995 г. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Между тем в п. 4.2 названного договора не предусмотрены условия по обязательному страхованию пассажиров, не урегулирован вопрос о том, кто должен являться страхователем по обязательному личному страхованию пассажиров, а также порядок перечисления страховых взносов. Поскольку автотранспортное объединение уступило страховой компании право требования, которым не обладало, договор от 20 марта 1996 г. (об уступке требования) является недействительным в силу ст. 168 ГК 1 .
д) продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем слу- чае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору куплипродажи доли. Уступка преимущественного права приобретения доли не допускается;
¹ 2 к договору цессии указан кредитный договор ¹ 9«е» от 6 мая 1994 г. с СХП Т. Ни копия, ни подлинник данного договора суду не представлены. И истец не ссылается на него. В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Доказательством исполнения обязательств банка по предоставлению
ООО участник ООО (цедент) заключает договор уступки прав требования (цессии) по поводу распоряжения своими обязательственными, а не вещными правами в установленном законом порядке с согласия общества и его участников в предусмотренных законом и уставом общества случаях.
Уступка требований в судебной практике: состояние и перспективы
Разделяя подобный подход, отметим следующее. Сущность обязательств из двусторонних договоров составляет качество их взаимной обусловленности (Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий), которое проявляется в нескольких моментах. Во-первых, в самом их возникновении, при котором каждое из таких обязательств является основанием другого. Во-вторых, в порядке их исполнения, который заключается в невозможности приведения в действие одного из обязательств в полном отрыве от встречного обязательства. На данном принципе основано содержание ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств. Представляется, что при совершении уступки требований из двусторонних договоров необходимо сохранение взаимной обусловленности в обоих отмеченных аспектах. В отношении первого сложностей не возникает — первичная взаимообоснованность возникновения обязательственных отношений в рамках договора уступкой требования не затрагивается. Второй аспект сохранения взаимной обусловленности выражается в системном действии правил перемены лиц в обязательстве, регулирующих возражения должника против требований нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), и ответственность кредитора, уступившего требование (ст. 390 ГК РФ).
Статья 390 ГК РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший право требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Исследованность вопросов ответственности цедента за недействительность переданного требования на сегодняшний день сравнительно невелика; практика разрешения споров по данному вопросу также не сформирована.
Указанный подход представляется неверным. По нашему мнению, сторона договора, исполнившая надлежащим образом свои обязанности по поставке электроэнергии, имеет полную возможность распорядиться принадлежащим ей правом требования оплаты поставленной энергии любым образом, в том числе и путем его уступки. Показательно, что в рассмотренных случаях обоснованность требований кредиторов подтверждалась вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Целевой характер получаемых прежним кредитором средств не может служить достаточным аргументом по той причине, что данные средства должниками как раз и не выплачивались. Это обстоятельство и послужило причиной уступки требований третьим лицам с целью получения хоть каких-нибудь денежных средств. Возможность совершения взаимозачетов основывается на недопустимости косвенного понуждения сторон к совершению зачетных сделок, что имеет место в рассматриваемых ситуациях. Что же касается компенсационных сделок, то они вообще неизвестны отечественному гражданскому законодательству. Довод об особенностях взаимоотношений сторон по договору, заключенному на оптовом рынке электроэнергии, носит недопустимо общий характер. Позиция должников в указанных ситуациях, по сути, направлена на затягивание дела и отложение сроков окончательных расчетов на неопределенное время. В связи с изложенным полагаем, что подход Президиума ВАС РФ к проблеме существенного значения личности кредитора для должника в рассмотренных делах является неверным, необоснованно ограничивающим возможности совершения цессионных сделок.
Таким образом, позиция буквального толкования ст. 386 ГК РФ, по сути, направленная на защиту интересов должника, приводит судебные инстанции к отрицанию возможности уступки требования стороной двустороннего договора, не исполнившей своей обязанности по отношению к контрагенту. Очевидно, что такая ситуация существенно ограничивает возможности оборота обязательственных прав и требует своего разрешения.
Следующая группа Постановлений Президиума ВАС РФ (от 10 сентября 1996 г. N 1617/96, от 9 января 1997 г. N 3599/96, от 25 ноября 1997 г. N 2233/97) охватывает случаи уступки требований из договоров, порождающих длительные обязательственные связи сторон (энергоснабжение, оказание услуг пользования водопроводом и канализацией). В указанных случаях отношения между цедентом и должником в рамках существующих между ними договоров продолжались и после совершения уступки определенных требований, чем подчеркивался длящийся характер таких отношений. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, согласно § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве; поскольку основные обязательства между сторонами не прекращались, цессия является неправомерной.
Хотя владелец земли просил принять во внимание, что на основании постановления главы муниципального образования были проведены публичные слушания, по результатам которых комиссией дано заключение о возможном изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Судьи указали, что по нормам статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых, в силу законодательства о градостроительной деятельности, устанавливаются градостроительные регламенты, определяются этими градостроительными регламентами.
Кроме оснований, указанных в статье 56.3 ЗК РФ, закон предусматривает изъятие земли в связи с неиспользованием участка по назначению. Так, если владелец имеет участок для ведения ЛПХ, а складирует там химические отходы или просто забросил свои владения, государство землю заберет.
Чье вмешательство во владение частной собственностью законно? Конституция в статье 35 констатирует, что частная собственность охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В этом случае речь идет не о лишении имущества, а о выкупе. Процедура не является конфискацией и ей не тождественна. Это два разных по целям и средствам действия.
Спорная ситуация возникла у гражданина, который являлся собственником земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», и органом муниципального образования, который отказал ему в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» на условно разрешенный вид «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м», предусмотренный градостроительным регламентом территориальной зоны малоэтажной жилой застройки, к которой правилами землепользования и застройки сельского поселения отнесен спорный земельный участок.
- Даже если договор не заключен, за фактическое пользование земельным участком (ЗУ) арендатор всё равно будет обязан произвести оплату. Подобная ситуация именуется в судебной практике «фактическими арендными отношениями». Подлежащая оплате сумма рассчитывается судом на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ (решение АС Оренбургской области по делу № А47-4238/2016).
- Размер арендной платы может измениться независимо от воли сторон, если он установлен в договоре как регулируемый и изменились соответствующие нормативные акты (постановление ФАС ЦО от 21.11.2016 по делу № А08-7346/2015). Причем дополнительного изменения договора не требуется (п. 19 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).
- По окончании строительства и при выполнении арендатором обязанностей застройщика по договору аренды ЗУ под строительство прекращается его обязанность по внесению арендной платы (постановление ФАС ЦО от 12.08.2011 по делу № А14-7725/2010/206/32). Однако если речь идет о многоквартирном доме, плата подлежит внесению до момента регистрации права за первым из собственников (постановление ФАС ЦО от 03.08.2011 по делу № А54-5329/2010С22).
- По вопросу об обязанности оплачивать аренду после снятия участка с кадастрового учета встречаются разные позиции. В одном случае суд посчитал, что после снятия с учета участок как объект аренды существовать перестал, поэтому обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью исполнения (постановление ФАС ВВО от 28.11.2012 по делу № А43-34631/2011). Но арендатор участком не пользовался. В другом же случае суд, напротив, обратил внимание на то, что прекращение кадастрового учета ЗУ не означает, что он прекратил существовать (постановление ФАС ЦО от 05.08.2014 по делу № А68-9856/2013). В этом случае арендатор участком пользоваться продолжал.
Кроме того, обе стороны договора несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору цессии. Таким образом, кредитор или цессионарий, нарушивший условия договора, в обязательном порядке должен возместить убытки другой стороне.
Как и в случае с любыми другими спорами, возникающими из договорных отношений, спор по договору цессии должен начинаться с составления досудебной претензии. То есть, прежде чем обращаться за защитой своих прав в суд, вы обязаны попытаться урегулировать возникшие разногласия мирным путем.
В какой срок должны производиться выплаты по договору? Российское законодательство позволяет кредитору и цессионарию самостоятельно составлять график ежемесячных выплат по договору цессии. Как правило, такой график выступает в качестве приложения к договору и включает в себя следующие условия:
Вместе с тем Суд сослался на п. 3 ст. 308 ГК РФ, в которой указано, что конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать прав лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными). В результате ВС РФ определил отправить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить добросовестность Комбината и Торгового дома как последующих цессионариев, а также проверить и довод о совместном злоупотреблении Обществом и Бюро своими правами.
- Наименование и реквизиты арбитражного суда, в который подается заявление;
- Данные истца (ФИО, наименование организации, почтовый и юридический адрес, контактные номер телефона, адрес электронной почты);
- Данные ответчика;
- Описание возникшей ситуации;
- Требования истца;
- Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- Доказательства, подтверждающие слова истца;
- Цена иска (рассчитывается самостоятельно или с помощью юриста);
- Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику;
- Список документов, прилагаемых к исковому заявлению.
- недействительность требования, отчужденного на основании договора УПТ — действительность договора УПТ законодатель не связывает с действительностью уступаемого требования, за отчуждение недействительного требования ПК будет нести ответственность согласно п. 1 ст. 390 ч. 1 ГК РФ (см. п. 1 письма № 120);
- невозможность реализовать перешедшее к цессионарию право требования по обязательству (определение ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 70-КГ14-7);
- наличие споров в отношении отчуждаемого права (см. п. 8 письма № 120).
3.1. Здравствуйте,
Вам не нужно привлекать банк. По закону, вы считаетесь исполнившим свое обязательство.
Ст. 382 ГК РФ снования и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если коллекторы обратятся в суд, обратитесь к юристу для составления грамотного отзыва, чтобы им отказали.
- Цедент намеренно заключал ряд цессионных соглашений в отношении одного и того же долга для того, чтобы несколько раз получить денежные средства по обязательствам заемщика.
- Цедент передумал уступать право требования лицу, с которым уже успел оформить соглашение. После этого он заключил еще один договор цессии, но уже с подконтрольной ему стороной.
- Законный представитель цедента не осведомлен о наличии уже заключенного им соглашения об уступке права требования.
2. Имеется просроченный кредит. Банк продал его коллекторам, но меня надлежащим образом не уведомили.
Через несколько месяцев банк подал в суд исковое заявление о взыскании с меня данного кредита. По решению суда мне позволили выплачивать в рассрочку. Почти весь долг выплатила, а оказывается, что банку я не должна, а должна коллекторам (По договору цессии) . Как привлечь банк к ответственности за введение меня в заблуждение? И вернуть мои деньги, выплаченные в счет долга по кредиту?
5.5. Добрый день.
Направьте ответ с требованием предоставления документов, подтверждающих уступку требования (цессию). Вам нужно точно знать лицо, которому перейдет право требования и с которым Вы будете производить дальнейшие расчеты.
Другой вариант — игнорируйте смс и ждите дальнейших действий от кредитора, не исключено, что Вас просто запугивают.
«Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора».
Начать следует с существенных условий договора. Судебная практика признает таковыми указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам, ФАС МО Постановление от 17 сентября 2013 г. по делу № А40-122020/12-129-902).
Цель данной справки — обратить внимание юриста-практика на основные проблемы, возникающие при заключении и исполнении договора, а также при наличии спора по договору цессии, подсказать на какую судебную практику ссылаться при поиске правовой аргументации позиции.
Если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Рано или поздно, большинству практикующих юристов приходится сталкиваться с договором цессии. Однако подчерпнуть информацию о проблемах, возникающих в отношении уступки права требования, не погружаясь детально в изучение судебной практики достаточно сложно.
«Уступка права требования долга за конкретный период предприятием не влечет перехода его обязательств на отпуск воды и прием сточных вод. Поэтому общество «Интерлита», получив по договору от 17.10.2002 право требования указанного долга, не должно становиться стороной договора на отпуск воды и прием сточных вод в целом.
Из содержания вашего вопроса непонятно по какому правоотношению предполагается совершение уступки и в чем заключается уступаемое право требования? Дело в том, что в последнее время судебная практика допускает частичную уступку, когда уступается задолженность за определенный период без замены стороны в договоре. Т.е. когда имеет место отдельное обязательство в рамках длящегося договора уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах. Например, такой вывод сделан в Постановлении ПВАС РФ от 14 декабря 2004 г. № 11079/04. Вот выдержка:
Пожалуйста, возможна ли уступка части права требования обязательства. Ст. 384 ГК РФ вроде бы это разрешает, однако, существует точка зрения, что так делать нельзя, мотивированная тем, что при уступке права требования должна происходить замена лиц в обязательстве.
Организация получила от МОЭСК лимиты на определенную мощность, может ли она частично переуступить другой организации часть этой мощности. МОЭСК не против, однако, не понятно может ли между этими организациями быть заключен договор уступки права требования.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о несоответствии договора уступки требования от 17.10.2002 положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что при совершении сделки уступки требования не произошло замены лица в обязательстве по договору на отпуск воды и прием сточных вод, является ошибочным.
Предметом вышеназванного договора уступки права требования являлись спорные нежилые помещения, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а не земельный участок. Кроме того, требование об обязательности регистрации уступки требования по данной сделке, требующей государственной регистрации, основано на положениях пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не содержит ограничения на уступку такого права требования.
Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Удовлетворив требования конкурсного управляющего по встречному иску, суд, основываясь на положениях статьей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ, пункте 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, указал на то, что характер взаимоотношений по договору между застройщиком и дольщиком свидетельствует о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, договор уступки права требований затрагивает права и законные интересы дольщика, так как уступка права приводит к невозможности реализовать право застройщика на получение от дольщика денежных средств. Поскольку внешний управляющий согласия на уступку прав требования по договору не давал, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска и признал сделку — договор уступки прав недействительной.
Государственная регистрация договора указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки, превышающей размер законной неустойки, на чем настаивает управление.
На основании упомянутых норм законодательства 25.11.2019 г. между ЧП «Технология» и ООО «Каштан» (Истцом) заключен договор цессии № 1/1. Согласно данному соглашению ООО «Каштан» переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика, включая основную сумму и неустойку.
Кроме того, в соответствии с п. 8.6 договора, в случае просрочки платежа заказчику ежедневно начисляется неустойка в размере 0.3 % от суммы основного долга. Соответственно штрафные санкции – пени на день предъявления претензии составляет 112 200 рублей (расчет прилагается).
25 августа 2018 г. между ЧП «Технология» (Подрядчиком) и АО «Мебель для дома» (Заказчиком) заключен договор подряда № 4. В соответствии с указанным соглашением ЧП «Технология» принимало на себя обязательство в срок до 1 октября 2018 года выполнить работы по ремонту офисных помещений, принадлежащих АО «Мебель для дома».
25.11.2019 г. между ЧП «Технология» и ООО «Каштан» было заключено соглашение по переуступке долга № 1/1. Согласно данному соглашению ООО «Каштан» передано право по истребованию долга с АО «Мебель для дома». О переходе прав должник уведомлен письмом № 333 от 26.12.2019 г.
По многим проблемным обязательствам долг по договору цессии получают право требовать третьи лица. Заключение этого соглашения подчиняется особым правилам, прописанным в положениях Главы 24 ГК РФ. Так, должнику обязательно нужно сообщить о том лице, которому он отныне будет платить.
Как правильно использовать договор уступки прав требования
Судебная коллегии с решением о взыскании штрафа не согласилась. В определении ВС РФ от 03.12.2013 N 18-КГ13-110 со ссылкой на ст. 384 Гражданского кодекса РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, было указано, что поскольку предметом договора страхования являлось ТС, которое использовалось прежним кредитором для осуществления предпринимательской деятельности, а не для каких-либо нужд гражданина-потребителя, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным.
По делу № А56-22153/01 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования о признании ничтожным договора цессии не подлежат удовлетворению. ЗАО «Лентеплоснаб», обратившись с арбитражный суд с таким иском, в его обоснование сослалось на отсутствие долга по договору поставки перед первоначальным кредитором — ООО «Автотехстрой». Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют сделать вывод о том, что у ЗАО «Лентеплоснаб» отсутствовала задолженность в момент заключения договора цессии. Представляется, что должник, права и законные интересы которого нарушены договором цессии, имеет право его оспаривать, даже несмотря на то, что он не является участником такого договора. Но при этом должник должен представить суду доказательства того, что в результате совершения сделки по уступке требования его права оказались нарушены.
По делу № А13-2186/03-12 ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании статей 168, 179 ГК РФ недействительным договора уступки права требования, заключенного им с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр». По договору цессии от 16.04.01 истец получил от ответчика право требования долга с ООО «Импоскон» в сумме 352 674 рублей. Решением арбитражного суда от 04.10.2000 ООО «Импоскон» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 05.04.02. Ссылаясь на то, что договор цессии от 16.04.01 нельзя признать сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку на момент его заключения директор ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр» знал о том, что ООО «Импоскон» не имеет денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось с иском в арбитражный суд. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны. Напротив, из материалов дела усматривалось, что новому кредитору было известно о финансовом положении должника.
Конечно, как и любой договор, соглашение об уступке прав может быть признано незаключенным, хотя на практике это довольно редкие случаи. Так, например, нельзя признать соглашение заключенным, если передаются права кредитора по договору энергоснабжения и в нем не указан конкретный период, за который передается право, сумма задолженности, данные, позволяющие рассчитать сумму задолженности. Одним словом, в договоре цессии должен быть согласован предмет сделки.
Определением мирового судьи судебного участка №. Новошахтинского судебного района Ростовской области от. исковое заявление Самсонова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» по договору цессии, было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. , в связи с его неподсудностью.
Каков порядок получения физическим лицом — цессионарием исполнительного листа? Нужно ли обратиться в суд общей юрисдикции и, заявив о процессуальном правопреемстве, получить исполнительный лист, или до обращения в суд требуется заключить третейское соглашение между физическим лицом и должником? В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон N 102-ФЗ) третейское соглашение — соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Но на любом ли этапе взыскания задолженности возможна уступка права требования? Когда речь идет о праве требования по договору, обычно никаких проблем не возникает. Заключается договор, и… уже новоиспеченный кредитор реализует свои права путем обращения в суд за взысканием средств. Но бывают случаи, когда у кредитора уже есть судебное решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с лица — должника взыскана в пользу лица — кредитора определенная сумма.
Не определены и не ограничены законом и основания, в связи с которыми совершается уступка требования, поэтому исполнительный лист может быть переуступлен как в результате продажи, так и в счет погашения собственного долга взыскателя перед другим лицом. В том случае, если должник добровольно не исполняет судебное решение, правопреемник, получивший право требования к должнику на основании договора уступки права требования по исполнительному листу не может заявить новый иск о взыскании долга.
Так, разбирая одно из дел, Курганский областной суд отмечает, что по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ замена взыскателя по судебному акту возможна только в отношении средств, взысканных решением суда. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (дело № 33-1594/2014).
По договору юридическое лицо обязуется передать дольщику полученные с застройщика денежные средства за минусом стоимости юридических услуг, налога на прибыль и расходов по делу. В свою очередь юридическое лицо выигрывает суд, получает на себя исполнительный лист, по нему деньги и после перечисляет их участнику долевого строительства. Судебная практика наглядно показывающая преимущества взыскания неустойки и штрафа в Арбитражном суде по сравнению с городскими или районными судами Москвы или Московской области Рассмотрим два судебных дела. Застройщик один и тот же. Суммы иска примерно одинаковые. Результаты разные: — арбитражный суд взыскал неустойку в полном объеме; — балашихинский городской суд срезал неустойку почти в семь раз.
4. Не имеет существенного значения для должника личность кредитора при уступке прав (требований) возникших из договоров, которые заключаются лицом в отношении любого и каждого, кто обратится с требованием о его заключении. Например нет видимых препятствий для уступки прав из публичного договора.
Таким образом, Конституционный Суд РФ по существу подтвердил позицию районного и апелляционного судов о незаконности заключения договоров об уступке прав требования по кредитным договорам с юридическими лицами, не имеющими банковской лицензии. Однако Президиум Мосгорсуда не принял во внимание аргументы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ считал, что уступка банком прав кредитора другому юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Обязательность наличия лицензии требуется только для осуществления тех операций, которые названы в ст. 5 Закона № 395-1 банковскими, и с выдачей банком кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Исследуя материалы этого дела, Президиум Мосгорсуда не прокомментировал тот факт, что уступка состоялась не только между банком и коллекторским агентством, но и между двумя коллекторскими агентствами. По данному обстоятельству судом не было получено от истца никаких объяснений, почему переуступка состоялась на следующий день после заключения договора с банком об уступке прав требования. Между тем вполне вероятно, что это было сделано намеренно, для ухода от ответственности за несоблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по должнику. Считаем, что это обстоятельство является весьма существенным моментом при оценке правомерности и законности данной сделки. Кроме того, в зависимости от ответа на вопрос, возможна ли уступка прав требования между банком и юридическим лицом, не имеющим банковской лицензии, решается вопрос о законности дальнейшей переуступки прав требования.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием к С., истец — коллекторское агентство — просил взыскать с него образовавшуюся задолженность по кредиту в размере, возникшем на момент уступки права требования, и что истец не совершал каких-либо банковских операций в связи с переуступкой ему прав требования по кредитному договору. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить свои права иному лицу, в кредитном договоре не содержалось.
Цессия судебная практика 2021
Теоретически любой договор можно попробовать признать недействительным в судебном порядке. На практике основания для признания договора цессии недействительным имеются не всегда, тем не менее, необходимо рассмотреть ситуации, когда должник может рассчитывать на успех.
3. Договор уступки представляет собой абстрактную сделку. Это означает, что его действительность не зависит от наличия или действительности обязательственной сделки (купли-продажи, дарения и т.п.), лежащей в его основании. Договор цессии проявляет свое действие и при недействительности основания, по которому он совершается (иное мнение (см.: Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 62) основывается на смешении цели договора и основания уступки, а потому не может быть принято).
Также суд отметил, что действие на момент заключения договора уступки прав положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ не препятствует удовлетворению заявленного требования, поскольку данная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Закон N 367-ФЗ) не содержит запрета и не исключает предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия должника.
В рамках дела N А56-7553/2017 по иску общества к заводу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество, ссылаясь на заключенный договор уступки прав от 25.04.2017, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
25.11.2019 г. между ЧП «Технология» и ООО «Каштан» было заключено соглашение по переуступке долга № 1/1. Согласно данному соглашению ООО «Каштан» передано право по истребованию долга с АО «Мебель для дома». О переходе прав должник уведомлен письмом № 333 от 26.12.2019 г.
При этом недействительным требованием считается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120.
Можете попробовать поискать по тексту, практики с этими предложениями много. При этом на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве есть вступившее в силу определение, согласно которому требование признано судом отсутствующим (по каким причинам, в данном случае не имеет значения).
Данное ограничение, очевидно, имеет положительные последствия для потребителей, но настораживает настойчивость Роспотребнадзора на факте недопустимости перехода прав требования. Это является серьезным сигналом для операций связанных с секьюритизацией ипотечных кредитов.
Первое, на что стоит обратить внимание: в новой редакции отдельные базовые правила различаются в зависимости от того, для каких отношений они предназначены – обычных или для отношений в рамках предпринимательской деятельности. Во втором случае действуют специальные правила. К числу таких специальных правил для цессии относятся, во-первых, отсутствие у должника возможности воспрепятствовать
Это предоставление есть не что иное, как совокупность действий, о которых договорились участники обязательства либо которые стали обязательными к совершению по факту причинения одним из них вреда (либо получения неосновательного обогащения).Имущественное право не способно к отчуждению само по себе в любом правоотношении: отчуждается либо вещь, служащая объектом вещного права, либо предоставление, выступающее объектом обязательственного права.
При этом если кредитор направил письменное уведомление неплательщику по адресу, указанному в первоначальном документе, но заемщик фактически проживает по другому месту, то суд не признает нарушение. Также кредитор не обязан предоставлять договор цессии должнику, а попытка последнего оспорить правомерность передачи долга на основании отсутствии у него этого документа заведомо провальная.
Процедура цессии инициируется в отношении физических и юридических лиц, которые не вносят платежи в счет задолженности как по причине финансовых трудностей, так и намеренно. В таком случае кредитор (цедент) заключает договор цессии с третьим лицом. В соответствии со ст.382 ГК РФ заключение этого соглашения не требует одобрение гражданина, если в первоначальном кредитном договоре не было указано иное.
Однако на законодательном уровне определен список документов, по которым согласие заемщика по уступке прав требования необходимо (например, договор подряда). При этом важно иметь в виду, если договор займа был заключен до момента вступления в силу закона «О персональных данных», то передача долга по цессии без одобрения должника будет признана незаконным.
В финансовой сфере при появлении у банков или микрофинансовых организаций неликвидных долгов задолженность может быть передана третьему лицу, которое в свою очередь не обязано быть кредитным учреждением. Такой процесс называется цессией или уступкой прав требования.
Должник может подать иск в суд, если уступка прав требований была совершена в нарушение кредитного соглашения или без уведомления. В соответствии со ст.386 ГК РФ заемщик также вправе выдвигать возражения против требований цессионария в судебном порядке, при этом дав возможность последнему ознакомиться с ними.
Уступка права требования и кредитные правоотношения: два взгляда на одну проблему
К примеру, в силу отсутствия соответствующего запрета в ст. 384 ГК РФ банк может по одному кредитному договору уступить свое право требования возврата кредита одному лицу, а право требования процентов за пользование кредитом — другому. Обязательства, предметом которых являются денежные средства, являются по существу так называемыми делимыми обязательствами. Разделение обязательств на делимые и неделимые не является новым, оно хорошо известно и цивилистике дореволюционной России, и законодательству зарубежных стран, и современным исследованиям. Так, указывает, что обязательства можно передавать целиком или в части, если они делимы, считает, что обязательство может быть разделено, и тогда «лицо выбывает из обязательства не вполне, а только по отношению к той части, которая передана другому лицу».
Исходя из того, что кредитный договор хоть и является консенсуальным и у банка после соответствующего оформления соглашения с заемщиком возникает обязательство по выдаче ему кредита, эта обязанность кредитора не равноценна обязанностям другой стороны договора. Заемщик должен не только направить полученные денежные средства по целевому назначению, но и вернуть их в установленный срок, а также вносить плату за пользование ими. С момента выдачи банком кредита его обязательство по существу прекращается, и кредитная организация уже не является должником в части встречного исполнения, как это бывает в синаллагматических договорах.
Соответственно, если в первом случае у банка — кредитора возникает право требования возврата всего кредита, уплаты процентов и контроля за целевым использованием средств заемщиком, т. е. право в широком смысле, то во втором случае можно говорить о праве в узком смысле этого термина. Таких прав у кредитора в рамках кредитного правоотношения возникает несколько. Так о каком же праве говорит законодатель в приведенной норме ГК РФ? Если учесть, что далее по тексту ст. 384 ГК РФ уточняется, что «в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты», следует признать, что выражение «право первоначального кредитора» использовано в широком смысле. Таким образом, законодательно не запрещается условиями договора уступки требования предусмотреть переход к новому кредитору права первоначального кредитора как в широком, так и в узком значении этого термина. Теоретически банк — кредитор вправе уступить кому-либо не только все свои полномочия по кредитному договору в целом, но и отдельные права, вытекающие из условий такого соглашения с заемщиком.
С позиции защиты интересов заемщиков — должников, пожалуй, в сложившейся практике можно рассмотреть аналогию римского права. То состояние, которое характеризует нашу экономику, накладывает определенный след и на поведение в обществе. Наряду с недобросовестными заемщиками мы видим и людей, готовых не с позиции права, а с позиции силы «вытрясти» из должника все возможное, используя для этого методы далеко не нравственного и даже не правового порядка. На месте кредитора — банка может оказаться какая-либо мафиозная структура или просто люди без совести. Исходя из этого, действительно разумно признание действительности за цессией, совершенной одним банком в пользу другого, ибо в данном случае гарантируется применение к должнику цивилизованных мер гражданской ответственности.
приходит к выводу, что «когда обязательство является делимым, возможна уступка права требования на часть долга, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или договора, на основании которого возникли уступаемые права». Несмотря на то что никаких препятствий для уступки банком — кредитором части требований к заемщику — должнику в гражданском законодательстве не установлено, арбитражная практика формируется иначе. С целью выяснить подход, который выработан судебной практикой, обратимся к нескольким примерам.
21 декабря 2021 года подписан Федеральный закон №430-ФЗ, согласно которому с 1 марта 2023 года ГК РФ дополняется двумя новыми главами — 6.1 о недвижимом имуществе как объекте гражданских прав и 17.1 о вещных правах на объекты недвижимости, не являющиеся земельными участками.
Ведущие эксперты обсуждают судебную практику по конкретным вопросам злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе, а также дают рекомендации относительно стратегии поведения в отношении стороны, которая подозревается в злоупотребление процессуальными правами.
Верховный суд РФ в конце 2017 года выпустил обширное постановление, содержащее руководящие разъяснения для практики разрешения споров, связанных с уступкой требования. В рамках круглого стола рассматриваются вопросы обеспечения стабильности оборота обязательственных требований, защиты интересов должника и цессионария, а также третьих лиц.
Нематериальный характер объектов интеллектуальных прав создает немало проблем в рамках гражданского оборота. Еще больше сложностей обнаруживается при правонарушении, влекущим за собой необходимость обращения взыскания на интеллектуальную собственность. Такое последствие возникает, например, при банкротстве физического или юридического лица, при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом интеллектуальной собственности. Эксперты-практики обсуждают аспекты, наиболее остро волнующие кредиторов в процессе банкротства и самого должника-банкрота, имеющего право на объект интеллектуальной собственности.
Суд первой инстанции установил, что заключенный договор уступки права требования привел к тому, что отдельному кредитору-цессионарию оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Вывод о подозрительном характере сделок сделан судами в связи с тем, что в результате их заключения должнику по номинальной стоимости были уступлены требования с просроченным исполнением, с отсутствием какого-либо обеспечения, а также сомнительной возможностью взыскания ввиду того, что данное лицо (новый должник) на момент цессии находилось в процедуре банкротства.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принимая новое решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а также поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный договор заключен в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездность сделки, превышение стоимостью переданного имущества 20% балансовой стоимости активов должника, изменение последним места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки и др.).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена в случае, если она может повлечь оказание предпочтительности одному из кредиторов. Для признания предпочтения необходимо наличие одного из условий, содержащихся в указанной статье, однако их перечень не является исчерпывающим, поэтому предпочтение может иметь место и в иных случаях.
22 Апр 2022 hiurist 34