Лопнул Полотенцесушитель Кто Виноват
Здравствуйте! Если в квартире лопнул полотенцесушитель и залил горячей водой соседей сниз
насколько я знаю закон, полотенцесушитель — если он является частью стояка (т.е. водоснабжение других квартир без этого участка не возможно) относится к общедомовому имуществу. Ответственность в данном случае будет на ТСЖ или ЖСК или что там у Вас. Короче не Ваша персональная ответственность. А вот если этот полотенцесушитель установлен лично Вами в обход паспорта дома — тогда Ваша вина.
Вся коммуникация которая в квартире — это ваша ответственность. Исключения — это общедомовые стояки установленные за декордверью в туалете, или в иных отверстиях в стене, если это предусмотрено планировкой.
И не важно, в соцнайме квартира, или личная собственность. В первом и втором варианте хозяин (ответственный квартиросъемщик) обьязан. следить за состоянием коммуникаций жилплощади и проводить регулярную профилактику. Ну и капремонт естественно.
Сорвало” полотенцесушитель, несколько квартир залило горячей водой: кто должен возместить ущерб? Итоги судебного разбирательства
Мировой судья, рассмотревший дело в первой инстанции, обязанность по возмещению ущерба возложил на собственников квартиры, где потек полотенцесушитель. Дело в том, что представители управляющей компании утверждали, что полотенцесушитель был установлен не их специалистами и в нарушение строительных норм. Т.е. самовольно и без надлежащих согласований. Судья согласился с этим доводами и на их основании освободил управляющую компанию от ответственности. Хотя собственники и пытались настаивать на том, что поскольку полотенцесушитель является частью общедомовой системы горячего водоснабжения, то ответственность за его состояние несет управляющая компания.
Собственники пострадавшей квартиры снизу потребовали возместить ущерб. Однако добровольно ни хозяева квартиры, где потек полотенцесушитель, ни управляющая компания деньги платить не захотели. В итоге пострадавшие подали иск в местный суд.
Кто виноват, если прорвало полотенцесушитель и что делать
Нам сказали что пишите тогда в акте что не согласны с этой фразой и ставьте подпись. После чего хотели сфотографировать акт, но сотрудница выхватила его из рук и сказала, что если хотите получить копию, тогда подписывайте акт, что что соглашаетесь с написанным. Как быть в такой ситуации, кто виноват и какими должны быть наши дальнейшие действия. Спасибо.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Тема: ПРОРВАЛО ТРУБУ ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ
М. обратился в суд с иском к Б. и просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба, причиненного ему в связи с повреждением имущества, 83617 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. 21 марта 2021 г. по вине Б., проживающей этажом выше — в квартире указанного дома, была залита принадлежащая ему квартира. Затопление произошло по причине срыва шланга со сливного бачка. В результате этого была затоплена вся квартира: обои, потолок в зале, коридоре, обои стеновые в зале, коридоре, линолеум в зале, коридоре, кухне, плинтусы напольные в зале, коридоре, кухне, побелка стен и потолка на кухне, покраска стен и потолка в санузле. Степень затопления была настолько сильной, что также затопило квартиру, расположенную под его квартирой этажом ниже. Вода на полу стояла на уровне 10 — 15 см. Считает, что вина ответчицы установлена, о чем составлен акт обследования от 21.03.2021 г. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73,917 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 1500 руб., возмещение неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 21.03.2021 г. по 21.04.2021 г. в размере 3.000 руб., возмещение причиненного морального вреда в сумме 20.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.200 руб.
Истец М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. — В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 10 января 2021 года истцом был заключен договор найма жилого помещения с М.Т. с ежемесячной пролонгацией. По условиям договора, ежемесячная плата за жилое помещение составляла 3000 руб. Квартиранты жили с момента заключения данного договора. Истец, как наймодатель, обязался предоставить жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В связи с произошедшим заливом квартиры 21 марта 2021 года он был вынужден 21 марта расторгнуть договор найма жилого помещения, что повлекло за собой нарушение его права в части получения доходов от сдачи квартиры в найм при обычных условиях гражданского оборота. Деньги за период с 21.03.2021 г. по 10.04.2021 г. истец возвратил квартирантам, поскольку они 21.03.2021 г. выехали из данной квартиры. Если бы не произошло затопление, то договор действовал неопределенное время. В настоящее время с 16.05.2021 г. в квартире истца проживают другие квартиранты, однако они проживают на условиях оплаты только коммунальных услуг за квартиру. Моральный вред, причиненный ответчиком М., связан с тем, что Б. распространяла об истце сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Б. в судебном заседании иск признала частично — в части возмещения материального ущерба на сумму 30000 руб. и в части возмещения неполученных доходов в размере 2021 руб. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова. В данной квартире она проживает со своим сыном Б.Д., 9 лет. 21.03.2021 г. после обеда, придя из школы, ее сын обнаружил затопление. Он сразу же позвонил ей на работу, и около 14 часов она приехала домой. Причиной затопление явился срыв шланга со сливного бачка, в результате чего была затоплена как ее квартира, так и квартира истца: пол, потолок, обои. Она не согласна с размером ущерба, заявленным истцом, в сумме 73.917 руб., считая его завышенным, поскольку М. 5 лет сдает эту квартиру в наем, и она активно эксплуатировалась квартирантами, ремонт в ней давно никем не делался. Требования о взыскании с нее неполученных доходов она признает частично, с момента расторжения договора найма 21.03.2021 г. по 01.04.2021 г. в сумме 2021 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчицы Б. — С., действующая на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ иск признала частично — в части возмещения материального ущерба на сумму 30000 руб. и в части возмещения неполученных доходов в размере 2021 руб. В остальной части исковые требования не признала, поддержав объяснения своей доверительницы.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом кассатор ссылается на то, что судом при принятии решения не был исследован вопрос ее вины как ответчицы, тогда как она не знала и не могла знать о таких последствиях. Она же надлежащим образом следила за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире. Однако суд не устанавливал причину разрыва шланга, возложив ответственность за повреждение имущества истца только на нее.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом не учтены некоторые обстоятельства, которые могли повлиять на размер ущерба. В частности, как указано в жалобе, суд не учел, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, однако суд не учел степень износа материалов, использованных ранее при отделке квартиры.
По мнению кассатора, судом не учтено, что экспертом необоснованно включен ряд работ и материалов, необходимых, по его мнению, для ремонта квартиры. Так, экспертом не указано, является ли необходимым однослойная штукатурка потолков и стен. Не учтено, была ли такая штукатурка ранее. Кроме того, экспертом завышен размер площади, на которой следует произвести разделку мест сопряжений перекрытий со стенами и перегородками. Из экспертного заключения невозможно установить, по какой причине применяются те или иные цены на материалы и работы, при этом не установлено, какова стоимость поврежденных материалов.
Как указано в кассационной жалобе, в настоящее время для определения стоимости применяются территориальные единичные расценки по Пензенской области на ремонтно-строительные работы, утвержденные Постановлением Правительства Пензенской области от 21 февраля 2021 года. Однако суд не проверил правильность расчетов с учетом положений названного документа. Кроме того, экспертом допущен ряд ошибок. Так, по п. 52 сметы не проставлено количество единиц и суммы по графам 6 — 8, 10 сметы, как и в п. 65 сметы. Расценку следует принять по Сборнику ТЕРр N 56р-13-1, что экспертом не сделано.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск М., суд признал установленным и исходил из того, что его требования соответствуют закону и подтверждены доказательствами.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже в доме по ул. Суворова в г. Пензе. Из объяснений представителя истца В. следует, что в указанной квартире М. не проживает, квартира сдается в наем (л.д. 15).
Также установлено, что Б. является собственницей квартиры в доме по ул. Суворова в г. Пензе, указанная квартира располагается над квартирой М., на третьем этаже указанного дома (л.д. 42).
Судом установлено, что 21 марта 2021 года произошло затопление квартиры дома по ул. Суворова г. Пензы, собственником которой является М., из квартиры, принадлежащей на праве собственности Б. Причиной затопления явился срыв шланга со сливного бачка санузла в квартире.
В судебном заседании ответчица Б. не оспаривала тот факт, что затопление квартиры М. произошло именно по указанной причине, а именно из-за срыва шланга со сливного бачка санузла в ее квартире.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Б., поскольку, являясь собственником квартиры дома по ул. Суворова г. Пензы, она не обеспечила надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
Так, судом установлено, что в результате залива в квартире дома по ул. Суворова г. Пензы была затоплена вся квартира, в результате чего повреждению подверглись: обои потолка в зале, коридоре; обои стеновые в зале, коридоре; линолеум — зал, коридор, кухня; плинтусы напольные — зал, коридор, кухня; побелка стен и потолка на кухне; покраска стен и потолка в санузле.
Согласно акту об оценке ущерба от затопления квартиры, проведенного ООО «Периметр» 30.03.2021 г., стоимость ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, составляет 73.917 руб. (л.д. 16 — 41).
Выводы, изложенные в указанном акте, соответствуют и заключению эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 118/16 от 24.07.2021 г., проведенной по данному гражданскому делу. Согласно указанному заключению, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры дома по ул. Суворова в г. Пензе после залива, произошедшего 21.03.2021 г., на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 71883 руб. (л.д. 49 — 64).
Суд исследовал данные доказательства в судебном заседании и пришел к выводу о том, что содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.
В решении суда содержатся мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенному выводу.
Кроме того, суд в решении дал оценку и доводам ответчицы Б., считающей, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 118/16 от 24.07.2021 г., завышена, поскольку ремонтные работы в квартире истца можно провести по меньшей стоимости, а сумма ущерба, по ее мнению, составляет 30.000 рублей.
В кассационной жалобе Б. также указывает на недостатки, имеющиеся, по ее мнению, в заключении эксперта.
Однако эти доводы не опровергают выводы экспертного заключения.
Так, из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. Причем, осмотр осуществлен в присутствии сторон: истца М. и ответчицы Б. В заключении детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги.
В частности, на момент экспертного осмотра в квартире было обнаружено массовое отставание от основания и порывы обоев на всей площади, следы протечки в виде желтых пятен и разводов на поверхности. Указанные повреждения обнаружены на различных частях квартиры: стенах, полах, потолках.
По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, на основании которых составлена локальная смета, приведенная в Приложении к заключению.
Эксперт в своем заключении указал, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий залива в квартире истца.
В судебном заседании был допрошен эксперт И., проводивший экспертное исследование. Из показаний эксперта видно, что он ответил на те вопросы, которые были заданы Б. и ее представителем, (л.д. 74 — 75). В частности, эксперт объяснил, почему он включил в локальную смету стоимость тех или иных работ, материалов.
Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Б. упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец частично утратил тот доход, который предполагал получить в результате сдачи квартиры в наем. Размер этих убытков в сумме 2021 рублей судом определен правильно.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования М. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, поскольку оно не основано на нормах закона. Мотивы отказа в удовлетворении этого требования подробно изложены в решении суда.
Кроме того, судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Б. При этом судом в решении приведены нормы гражданского процессуального законодательства, на основании которых определялся этот размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
16 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2021 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71883 рублей, сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 2021 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего 79382 рубля.
Взыскать с Б. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1608 рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Б., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя М. — В. (по доверенности), считающей решение суда законным, судебная коллегия
Лопнул Полотенцесушитель Кто Виноват
Если же змеевик меняли самостоятельно, то вина за протечку лежит в первую очередь на вас, как на собственнике. И все претензии от соседей будут направлены именно вам. При замене змеевика, который потом дал течь, во время планового или капитального ремонта ответственность переходит на УК. Претензии в управляющую компанию предъявляются и в том случае, когда прибор менял штатный слесарь по вашему заявлению.
Если вода течет из самого змеевика, а не из стыков или труб, при этом он установлен недавно, лучше отдать прибор на экспертизу. Особенно в рамках заводской гарантии. При обнаружении производственного брака, у собственника квартиры, где произошел прорыв, есть право требовать возмещения ущерба себе и пострадавшим соседям.
Прорвало стояк затопили соседей кто виноват
Если лопнула труба в жилье, которую жилец не приватизировал, то он все равно исполняет обязанности нанимателя (ст. 179 ЖК РФ). Существуют Правила, на основании которых все владельцы обязаны обеспечивать рабочее состояние всех имеющихся коммуникаций. А вот наймодатель (органы местного самоуправления), в свою очередь, обязаны обеспечивать работоспособность инженерного оснащения.
Помимо этого есть разграничение ответственности. Если, например, прорвало полотенцесушитель, то чинить его должен наниматель жилого помещения, а если это общедомовой стояк, то УК. Замена всех приборов, так же производится за счет нанимателя.
Кто виноват ук или собственник если произошла протечка горячей воды через полотенцесушитель
Вам ведь придётся проводить ремонт заново, а все мы отлично знаем как сложно и дорого провести такой качественный ремонт у себя дома. Если же у вас лопнул кран или унитаз и вы залили соседей, и перед вами стоит перспектива покрывать убытки вашим соседям снизу, то впору взяться за голову от многочисленных проблем.
Устанавливать причину затопления путем проведения экспертизы желательно на досудебной стадии, поскольку если ее не провести в течение нескольких дней с момента залива, возможно в дальнейшем будет сложно установить причину прорыва. Важно! Если ваша вина в затоплении отсутствует, советуем не выплачивать ничего добровольно и отправлять соседей к управляющей компании. В случае если в досудебном порядке не удалось достичь согласия относительно виновного лица, то доказывать отсутствие вины придется в судебном порядке. Для этого нужно назначать экспертизу, если такая не проводилась на досудебной стадии, или если с ее результатами вы не согласны. Кроме того, целесообразно будет подать ходатайство суду о замене ненадлежащего ответчика, указав, что домом управляет определенная компания, которая и несет ответственность за общедомовое имущество.
Кто виноват если прорвало полотенцесушитель
Полотенцесушитель считается общим имуществом. Однако это касается только тех случаев, когда владелец жилья не менял змеевик и не вносил никаких изменений в домовую систему. Ответственность за оборудование, относящееся к общему имуществу, несет Управляющая компания.
Дело в том, что сотрудники УК всегда постараются найти факторы, позволяющие возложить вину в случившемся собственника жилья. И хотя далеко не всегда такие действия Управляющей компании обоснованы, противостоять им бывает очень проблематично. Для этого необходимы четкие аргументы, которые и предоставит независимая экспертиза.
Лопнул Полотенцесушитель Кто Виноват
quote: Originally posted by SergPZ:
Схема там сквозная (не знаю как правильно). Из пола выходит железная труба, потом к ней цепляется покупной полотенцесушитель, а от него железная труба уходит в потолок. Магистрали (отдельной) нет.
Что хочется знать:
1. на кого подавать в суд?
2. если подать (допустим) на соседей, а суд признает их невиновными — повторно нужно подавать на управляйку? или дело «автоматом» переведут на них?
Камрады, просветите! Мож кто сталкивался?
Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (разрыв полотенцесушителя)
. Е.Г. обратилась в суд с иском к . М.Н. о возмещении материального ущерба в размере 147000 руб., компенсации за сушку ковров после залива квартиры в размере 2500 руб., оплату расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату расходов по государственной пошлине в размере 4490 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен . Е.Г. как собственником квартиры № . в доме . по пр. . в Санкт-Петербурге. Между тем, в материалах дела имеется копия договора передачи названной квартиры в собственность, из которого следует, что собственниками указанной квартиры являются иные лица — . Г.Н., . Г.С., . Е.Г. (л. д. 13 — 14). Документы, подтверждающие, что собственником названной квартиры является истица, в материалы дела представлены не были, кроме того, такие документы не были представлены и по требованию суда кассационной инстанции.
Лопнул Полотенцесушитель Кто Виноват
И вряд ли это получится в рамках иска которого подадут на вас. Вот потом, в качестве регресса вы можете ему предъявить.
Если нижние соседи подадут иск на вас, 100% выиграют. Так что до суда дело не доводите — больше заплатите.
в квартире и в подъезде была до Путиновских реформ. Помоему до середины нулевых, точно не скажу, может чуть раньше. А полотенцесушитель нам поставил застройщик квартиры в 2021 году. То есть пять лет прослушил, более или менее, а в этом году в соседнем подъезде два полетело и у нас пока один. В первом подъезде вообще дело печальное, когда трубу прорвало никого дома не было, так он затопил соседей с девятого по первый всех. Мы теперь кран поставили рядом с полотенце сушителем, а то вроде как я за него отвечаю, и при этом контролировать его немогу ничем и никак. А вообще сантехники говорят что мол для российских полотенце-сушителей пять-шесть лет это предел.
Прорвало трубу полотенцесушителя
PS. Лпнувшую трубу сменил в срочном порядке не особо размышляя. Просто приехал в Леруа и попросил 3/4 для горячей. Это оказалось тоже Хенко. Как вы думаете, может там быть брак который у меня опять лопнет ?
PPS. Почти не натекло. Либо от того что протечку заметил видимо сразу, либо потому что просто через шипящую трещинку много не натечет по определению.
За 170 долл он мне слелал следующие работы:
установил полотенцесушитель. Я потом перевешивал
установил слив из ванной. При первом же ее заполнении до полного, слив протек. Переустанавливал сам
краны на вход в кв-ру. Пока держатся
и вот собственно трубы.
Лопнула металлопластовая труба к полотенцесушителю
Мне кажется так: то, кто именно ставил полотенцесушитель — будет предметом доказывания. В журналах. в теории, должны быть зафиксированы данные, что Вы куда-то звонили и кого-то для установки вызывали. Дополнительно к этому можно привлечь свидетелей.
Такие штуки нужно ставить не самому, а посредством той жилищной конторы, в которую носите денежки за содержание и ремонт и обязательно сохранять документики, в которых должно быть указано — за что, сколько, кому и когда вы заплатили.
КТО ВИНОВАТ, ЕСЛИ ПРОРВАЛО РАДИАТОР ОТОПЛЕНИЯ (БАТАРЕЮ)
Для начала необходимо вызвать работников управляющей компании для отключения воды. Далее с работниками управляющей компании необходимо составить акт о затоплении, в котором подробно расписать повреждение радиатора отопления и повреждения нижних квартир. Сам радиатор или полотенцесушитель необходимо сфотографировать и упаковать в коробку, на которую поставить пломбу с подписью сотрудников управляющей компании.
Причиной прорыва радиатора отопления или полотенцесушителя, также может являться ненадлежащее оказание услуг отопления. Например, нарушение гидравлического режима системы отопления многоквартиирного дома, неверная настройка клапанов терморегулятора и запорного крана. В этом случае ответственность за причиненный ущерб будет нести управляющая компания (ЖЭУ).
Дело № 2-1895
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования полотенцесушителя, проведенного Новосибирским государственным Архитектурно-строительным университетом (кафедра водоснабжения и водоотведения) «…характер конусообразной формы отверстия объясняется усиленной точечной коррозией при контакте с водой с нарушенной структурой металла в данной точке. В процессе коррозии толщина стенки трубы постепенно уменьшалась, затем какое-то время хромированное покрытие удерживало давление воды, а затем произошел разрыв (на выстрел) этого покрытия… Никаких других внешних механических воздействий на полотенцесушитель не производилось…». В связи с этим экспертом сделан вывод, что разрушение трубы полотенцесушителя произошло в результате точечной коррозии, отверстие образовалось в месте дефекта структуры металла трубы, допущенного при её изготовлении /л.д.69-78/. Указанный полотенцесушитель с признаками заводского брака был установлен в квартире ответчика Просвирина Д.Г. ЮЛ3», с которой ответчик заключил договор ДД.ММ.ГГГГ /81-83/.
Суд не может также принять доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при перепланировке не были нарушены права третьих лиц, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены, поскольку в иске Просвирин Д.Г. просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в связи с ликвидацией перегородки между ванной комнатой и санузлом, в результате чего образована единая комната с ванной и санузлом, при этом обратился в суд почти через два года после затопления квартир, в том числе квартиры Синюгиной В.Ю.
19 Июл 2019 hiurist 353