Постановление Об Ап Переквалификация
Постановление Об Ап Переквалификация
Научно-практические семинары и конференции. Учеба и переподготовка. Взаимодействие с органами Росрегистрации по вопросам ведения реестра адвокатов. Сотрудничество с правозащитными организациями. Клуб интересных встреч.
Повышение профессионального уровня адвокатов. Учеба и переподготовка. Стажировка. Совет молодых адвокатов. Сотрудничество с правозащитными организациями. Международное сотрудничество. Организация деловых встреч и торжественных мероприятий. Материально-техническое обеспечение и ремонт помещений палаты.
Постановление Об Ап Переквалификация
Верховный Суд РФ высказался на этот счет следующим образом: при выявлении неправильной квалификации деяния в протоколе об административном правонарушении судья может переквалифицировать деяние на другую статью КоАП РФ при равном соблюдении двух условий: родовой объект посягательства не меняется (например, правонарушение остается в рамках деяний, посягающих на безопасность дорожного движения)
Мы прекрасно знаем, на каких принципах строится современный российский бизнес – как можно дальше развиваться и расширяться, если не знаешь о законности конкретных действий, особенностях легального сотрудничества и т.п. Поэтому помощь профессионала в этом деле была обязательной. Хочу выразить благодарность организаторам проекта – не только лично проконсультировали и ответили на вопросы, но и на сайте своем приводят множество полезной информации.
Повторное составление протокола об АП с более строгой переквалификацией
В отношении общества был составлен протокол об АП по ч.1 ст. 14.17 КОАП. Дело передано в Арбитражный суд. Суд пришел к выводу, что действия общества надлежит квалифицировать по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и прекратил производство по делу, как неподведомственное Арбитражному суду.
Сейчас административный орган повторно вызывает на составление протокола об АП уже по ч.4 ст. 15.12. Правомерны ли эти действия в свете п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г. N 5, учитывая, что санкции по 15.12 более строгие, чем по 14.17.
Решение о переквалификации постановления с ч
Согласно постановлению мирового судьи — 20 июля 2021 года в 22 часа 15 минут водитель Б###ов Н. Н., управляя автомашиной Опель-Мерива, следуя по ул. Горького г. Сходня г. Химки Московской области, напротив дома № 3 не выполнил требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» ПДД РФ, осуществлял движение по дороге с организацией одностороннего движения во встречном направлении, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вместе с тем, в связи с внесенными в КРФ об АП изменениями, на момент рассмотрения жалобы Б###ова Н. Н. совершенное им правонарушение подпадает под действие ч. З ст. 12.16 КРФ об АП ( в редакции Закона № 175-ФЗ от 23.07.2021 года), которая предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, санкция которой улучшает положение Б###ова Н. Н. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования жалобы Б###ова Н. Н. о переквалификации совершенного им правонарушения на ч. З ст. 12.16 КРФ об АП — подлежит удовлетворении. Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения и принимая во внимание, что Б###ов Н. Н. ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. З ст. 12.16 КРФ об АП. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению.
Постановление Об Ап Переквалификация
из протокола об административном правонарушении от 01.01.2021 года усматривается, что 10.04.2021 года в 11 часов 00 минут управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный номер *** нарушил п.11.4 а.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной, в результате чего совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ приложена схема административного правонарушения.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, а также приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы административного правонарушения от 01.01.2021 года, суд не устанавливает в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.
Светлана, Москва
Пожалуйста что делать в данной ситуации: ехали с мужем на авто за рулем сидела я, муж рядом (он владелец авто, я вписана в страховку) Закончилась омывающая жидкость произвели остановку, т.к. с обслуживанием авто у меня дело обстоит плохо) муж сам заливал жидкость, открывал водительскую дверь, чтобы открыть капот, ходил вокруг машины. Как оказалось впереди стояли сотрудники ГИБДД, конечно же они меня остановили! Потребовали документы мои и мужа (из документов у мужа был только паспорт, ВУ нет лишен по статья 12.24 часть 2 поэтому за рулем сижу я) Сразу оговорюсь на меня ни каких протоколов ГИБДДшники не составляли. Составили на мужа определение о возбуждение дела об АП и проведении административном расследовании вменяют ч 1 ст 12.8 Коап из-за этого мы вынуждены были ехать на мед освидетельствование за результаты мы уверены, муж не пьет и наркотические препараты не употребляет.
Также составили постановление по делу об АП вменяют ч.1 ст. 12.3 КоАП в добавок к постановлению составили протокол о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управлении тс, при составлении вышесказанных протоколов были привлечены понятые (замену с момента остановки моего авто и привлечения понятых прошло не менее часа) под натиском гаишников они подписывает 2 протокола, совершенно не видя кто сидел за рулем. Все телодвижения происходили около машины ГИбдд, мы стояли на улице. Фото и видео материалов подтверждающих факт того, что муж сидел за рулем нет, только личное мнение сотрудников гаи и необдуманная подпись понятых. После мед освидетельствования моего супруга по присуждению сотрудников гаи и угроз эвакуации авто я вынуждена была написать расписки о заборе авто, я документе я указываю, что все время с момента остановки меня сотрудниками гаи и до момента написания расписки автомобиль находился под моим управлением. Могут ли в гибдд переквалифицировать ст 12.3 на 12.7 в гибдд самостоятельно? Т.е составить новое постановление? Должен ли я его подписывать? Могу ли я писать жалобу в прокуратуру или гибдд на не правомерные действия сотрудников Гибдд? Разбирательство по ст 12.8 после получения результатов на мед. освидетельствования и подтверждения что муж не употреблять запрещенных веществ автоматически закроется?
Обжалование вступивших в силу постановлений по делам об АП
Я позвонил в областной суд помощнику зам. председателя, который указан исполнителем этого письма, чтобы уточнить причины. В разговоре он мне сказал, что областной суд не вправе рассматривать жалобы на вступившие в силу постановления по делам об АП, если они не были предметом рассмотрения районного суда. Соответственно, для того, чтобы областной суд рассмотрел дело, ООО надо вновь подать жалобу на не вступившее в силу постановление, приложить к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока и только по итогам рассмотрения жалобы можно обращаться в областной суд. А если же районный суд откажет в восстановлении пропущенного срока, то нужно обращаться в областной суд с жалобой на это определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, но не на само постановление. Если областной суд оставит данное определение в силе, то нужно его обжаловать в вышестоящий суд и так далее. На мой вопрос, как же тогда трактовать положение ч. 2 ст. 30.13 КоАП
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, при отмене данного постановления вынести решение о привлечении к административной ответственности и назначении соответствующего наказания.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г. N 5 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных
Переквалификация административного правонарушения на преступление
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении Если должностное лицо приходит к выводу, что АПН квалифицировано неправильно, то есть неправильно применена норма закона, по которой квалифицировано правонарушение, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава АПН.
По мнению председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, это позволит сократить количество направляемых в суды дел на 300 тысяч ежегодно. Квалификация административных правонарушений в сфере дорожного движения На практике разрешения материала по административному спору в сфере дорожного движения оказывается, что переквалифицировать статью данную сотрудником ГИБДД сложно Сотрудники ГИБДД при составлении административных протоколов на водителей указывают статью Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) «потяжелее».
Постановление Об Ап Переквалификация
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2021 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2021 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
На основании вышеизложенного и в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление Об Ап Переквалификация
Интересна работа с разъездами, или передвижением, чтобы декорации менялись, хорошо читаю любую техническую документацию (строительную, производство).
Но могу очень быстро передумать по поводу выбранного направления, легко нахожу миллион недостатков в любой сфере)
Возможно мне мешает моё экономическое, т.к. я легко представляю и знаю как устроен бизнес процесс компаний, в следствии чего чувствую себя рабом-автоматически. Хотя в целом работа меня не пугает, но физический труд и умственный стоит денег, на которых работодатель обычно хочет сэкономить, это ещё называется оптимизацией ЗП. Я понимаю что всё сразу не бывает и нужен опыт, но как-то так.
Ещё в России очень модно семейное (родовое) владение бизнесом. Т.е. человека принимают не по знаниям, а по его связям. ( я работал в такой компании и большинство ЗАО и ООО придерживаются такой политики, да и ОАО ведут себя также).
Где именно я хочу работать, сказать не могу, т.к. сам не знаю чего бы мне хотелось. Хочу как и все люди, найти занятие по душе, но к чему лежит душа, не понятно и на это можно потратить всю жизнь, так и не найти, но и сидя дома шансов ещё меньше. Нет ни хобби ни особых интересов в чём-то конкретном, кроме спорта и то для себя, чтобы совсем ничего не деланием не заниматься.
Постановление Об Ап Переквалификация
Суд, проверив и изучив материал об административном правонарушении, апелляционную жалобу, выслушав Солнышкина А.В., представителя по доверенности Рыбалко А.И., приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Солнышкина А.В., и считает, постановление мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» от 05.05.2021 г. изменить, переквалифицировать действия Солнышкина А.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.
Солнышкин А.В. в суде полностью поддержал апелляционную жалобу, по всем изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что 20 апреля 2021 года, примерно в 16 часов 30 минут, он управляя автомобилем Чери, двигался по ул. Академика Анохина в направлении ул. Покрышкина. Где свернул налево, во двор. Двигаясь по дворовой территории перед перекрестком с ул. Никулинская он увидел знак 3.1 «въезд запрещен». После чего сдал назад и повернул к магазину, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении осутствует указание на нарушение знака или разметки, повлекшее движение во встречном направлении, вследствие чего его действия были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его маневр не может квалифицироваться по ч. А ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку одностороннее движение на данном участке не организованно, знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен не в соответствии с ГОСТ и не виден вообще Инспектор вменил ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ. Солнышкин А.В. сослался на то, что в соответствии с национальным стандартом РФ «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2021., на данном участке одностороннее движение организованно недолжным образом. Фактически знак 3.1 установлен не в том месте где это указано на схеме, Разметка, указывающая на факт организации одностороннего движения, также отсутствует. Солнышкин А.В. в судебном заседании уточнил свою апелляционную жалобу, просил суд переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, он на самом деле не отрицает тот факт, что проехал под запрещающий знак, однако данное нарушение было им совершено в результате того, что, запрещающий знак установлен таким образом, что его не видно.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А21-5514
индивидуальный предприниматель Козин Сергей Николаевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее — таможня) N 10217000-95(2)/2021 от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от одной второй до
Комментарии к пункту 2
Если судебные решения отменены или изменены в надзорной инстанции, то результаты надзора в разделе № 8 не должны быть учтены, но решение по делу об АП областного и равного ему суда также должно быть выслано в МИ ФНС по ЦОД для отражения в реестре дисквалифицированных лиц.
В связи с передачей Федеральной налоговой службе полномочий по ведению реестра дисквалифицированных лиц (из ГИАЦ МВД) сноска № 74 Инструкции неприменима с 1 января 2021 года. См. письмо Начальника ГУОПО СД при ВС РФ № СД-1/659 от 16.12.2021.
Постановление Об Ап Переквалификация
Полагаем, что в рассмотренной ситуации заместитель председателя областного суда пришел к правильному выводу о том, что районный судья не имел права изменять постановление мирового судьи путем указания на нарушение Л. п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку такое решение ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем осмысление содержательной части приведенного постановления свидетельствует о его небезупречности. На наш взгляд, постановление мирового судьи следовало оставить в силе, а решение судьи районного суда – изменить, исключив из него указание на нарушение Л. п. 9.2 Правил. Подобное изменение никак не повлияло бы на доказанность вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, поскольку под действие этой нормы подпадают нарушения водителями требований не только пунктов Правил дорожного движения, но и линий дорожной разметки и знаков, в том числе знака 3.20 “Обгон запрещен”, повлекшие выезд на полосу встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2021 N 18).
Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2021 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. – без удовлетворения.
30 Июн 2019 hiurist 229