Запрет Третьих Лиц На Залоговое Имущество
Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Запрет Третьих Лиц На Залоговое Имущество. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Закон № 367-ФЗ установил абсолютно новый для действующего гражданского законодательства вид договора – договор управления залогом. Заключается этот договор в том случае, когда предметом залога является имущество, используемое в предпринимательской деятельности. Сторонами являются кредитор и управляющий залогом (третье лицо или другой кредитор залогодателя). При этом управляющим может быть как индивидуальный предприниматель, так и организация (п. 2 ст. 356 ГК РФ).
Если предмет договора поврежден или утрачен по вине залогодержателя, залогодатель может потребовать с него возмещения убытков. При этом он может зачесть данное требование в погашение обязательств, которые обеспечены залогом. Сделать это можно теперь независимо от того, наступил ли срок исполнения этого обязательства и допускается ли его досрочное исполнение (п. 3 ст. 344 ГК РФ).
Комментарии
Комментируемая статья сохранилась в ГК РФ с незначительными изменениями. В частности, залогодержатель имеет право требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) при обращении на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Любой покупатель должен проверить приобретаемый актив на предмет обременения залогом. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Иное позволяло бы недобросовестным залогодателям избавляться от предмета залога, что увеличило бы количество невозвратных банковских займов. Такая тенденция, в свою очередь, могла бы привести к системному удорожанию кредитов.
УралСиб не согласился с решением Краснодарского крайсуда и оспорил его в Верховный суд. ВС отметил, что апелляции требовалось проверить, действительно ли на сайте www.reestr-zalogov.ru имелась информация о залоге иномарки на момент сделки Лазаревского и Харламова (дело № 18-КП8-177). И исходя из этого, суду надо было определить, проявил новый владелец машины «должную разумность, осмотрительность и осторожность», когда покупал авто, или нет, пояснили судьи ВС. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции в части обращения взыскания на машину. Этот вопрос отправили на новое рассмотрение обратно в Краснодарский крайсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Кредитная машина приводит в суд
Олег Хмелевский, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании ×
В апелляции Сергей Тюрин настаивал на том, что по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства договор залога прекратил свое действие, поскольку до того момента Б. иск об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил. Однако апелляция этот довод отклонила, указав, что срок действия договора залога определен тремя сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа», а предусмотренные ст. 352 ГК основания прекращения залога отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Судья Мосгорсуда, а затем и судья ВС РФ отказались передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Суды отказались применять нормы о поручительстве к договору залога
Суд подчеркнул, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. «Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к не определенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам», – считает КС.
КС согласился с толкованием, ранее данным судебной коллегией ВС
Поскольку Ф. обязательство не исполнил, в июне 2021 г. Б. подал иск о взыскании задолженности с Ф. и об обращении взыскания на заложенное имущество Сергея Тюрина. В октябре 2021 г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил эти требования.
Почему же право всех капиталистических стран идет на признание залогового приоритета вопреки серьезным аргументам против залога. Обычно приводится такое объяснение. Современный капитализм работает на кредитном плече. Без банковского кредита все рухнет. Соответственно, дешевый кредит крайне необходим для развития экономики. Его получают в той или иной степени все. Соответственно, во имя дешевого кредита можно пойти на нарушение всех базовых принципов частного права и отдать банкам (99% всех залоговых кредиторов) приоритет. Если отменить залоговый приоритет при банкротстве, кредит станет в 1,5 -2 раза дороже, и это похоронит экономический рост. В итоге в долгосрочной перспективе пострадают почти все участники оборота и в том числе те, которые в данном конкретном случае проигрывают конкретному залоговому кредитору.
Сразу скажу, что определенная логика в реализованном законодателем решении, судя по всему, имеется. Оно позволяет незалоговым кредиторам накладывать арест на заложенное имущество должника. Долг перед залоговым кредитором может быть меньше ценности заложенного имущества. Эта разница может стать интересна незалоговым кредиторам. Они накладывают арест на имущество, становятся последующими залогодержателями и в результате могут продать заложенное имущество с торгов с сохранением старшего (ранее установленного договорного или законного) залога — п.6 ст.342.1 ГК. Тем самым соответствующая разница будет «извлечена» и может удовлетворить незалогового кредитора. С экономической точки зрения идея вполне здравая.
Разъяснения ВС
Но текст п.5 ст.334 ГК вводит странную норму о том, что права залогодержателя возникают при наложении ареста с момента вступления в силу судебного решения. Авторы, видимо, забыли про арест в исполнительном производстве, хотя это 99% всех случаев ареста. Применительно к аресту на стадии исполнения норма п.5 ст.334 ГК о моменте возникновения прав залогодержателя применяться не должна. Вместо этого, телеологически толкуя закон contra legem (ну а что еще остается?), надо исходить из того, что при аресте на стадии исполнения права залогодержателя у кредитора возникнут с момента наложения ареста (а противопоставлены добросовестным третьим лицам они могут лишь с момента регистрации уведомления о залоге или регистрации записи об аресте в соответствующем реестре прав). Вариант с ретроспективным (с момента вступления в силу решения суда) возникновением прав залога при наложении ареста приставом-исполнителем кажется крайне экзотичным.
Реализация залогового имущества в процедуре банкротства невыгодна кредиторам, зато очень выгодна для нас с вами, потому что цель таких торгов — не заработать на продаже имущества, а хотя бы частично покрыть задолженность.
Чтобы понять, стоит ли покупать на торгах заложенные в банке автомобиль, новостройку или земельный участок со скидкой 70-90%, следует знать порядок реализации залогового имущества, а также последствия его покупки.
Процедура реализации залогового имущества при банкротстве: порядок, схемы, особенности
Организатор объявляет начальную стоимость объекта, а участник поднимает свою карточку и предлагает свою цену. Участник, последним поднявший карточку и назвавший самую высокую цену, становится победителем аукциона.
Обоснованно судом отклонены доводы ответчика и о добросовестности приобретателя. Предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который не относится к виндикационным искам. Между тем институт добросовестного приобретателя предусмотрен статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки. Об этом же говорится в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. Более того, в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют нормы, регулирующие добросовестность приобретателя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. При их принятии судом исследованы все материалы и выяснены обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. В связи с этим судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, пошлина в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО «Хлебодар».
Руководствуясь пунктом статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Комментарий
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 07.11.2021 N 6784/08 по делу N А54-3756/2021-С12
В передаче дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Комментарий
решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Рязанское ОСБ N 8606 (далее — банк) указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Рязанской области, и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и спиртзаводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.03.2021 N 552. В соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 700 000 рублей для оплаты зерна на срок до 20.02.2021, с уплатой 14,7 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в договоре.
Факт предоставления кредита заемщику в размере 1700 000 рублей подтвержден платежными документами и последним не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между спиртзаводом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога от 03.03.2021 N 627, предметом которого является имущество согласно приложению N 1 к договору, с залоговой стоимостью 1 806 000 рублей.
Заемщик прекратил исполнять обязательство по погашению процентов с сентября 2021 года.
Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Межрайонной налоговой инспекции ФНС России по Рязанской области, о взыскании с ОАО «Нестеровский спиртзавод» неуплаченных налогов, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество спиртзавода, в том числе находящееся в залоге банка, о чем составлен акт ареста от 23.08.2021.
Имущество было передано на реализацию по акту от 28.08.2021 специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице его филиала в Рязанской области.
О факте ареста предмета залога истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем письмом от 24.08.2021.
Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.
Согласно договору купли-продажи от 29.08.2021 N 052 покупателем арестованного имущества стало ООО «Эктор».
Решением Арбитражного суда Рязанской области по другому делу (N А54-5497/2021-С17), вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 29.08.2021 признан заключенным в соответствии с действующим законодательством.
ООО «Эктор» предмет залога продало ЗАО «Морис», о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 17.10.2021 N 01/10 и акт приема-передачи спорного имущества от 17.10.2021.
Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходил из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу.
Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что должником по кредитному договору, а также залогодателем по договору о залоге, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является спиртзавод, который и должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как к ответчику право собственности на заложенное имущество перешло не по сделке с залогодателем, а по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эктор», которым спорное имущество было приобретено по договору, заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» в результате реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства.
Суды установили, что истец об изъятии имущества из владения залогодателя был уведомлен письмами (24.08.2021, 02.09.2021), в связи, с чем банк (залогодержатель) с этого времени вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по правилам части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Однако банк предоставленным правом не воспользовался.
Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2021 по делу N А54-4777/2021 ОАО «Нестеровский спиртзавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 06.06.2021 удовлетворено заявление банка о включении его требований к должнику (спиртзаводу) в реестр требований кредиторов. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» в размере 1 862 397 рублей 18 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций об отказе в иске является правильным.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Неправильного применения норм материального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
На уровне судов первой инстанции имеются судебные акты об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем (к сожалению данные акты не удалось получить в распоряжение автора).
Введение
В целях недопустимости ущемления прав всех предшествующих залогодержателей взыскатель обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (пункт 7 статьи 342.1).
Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест не предпринимает никаких действий
Арбитражные суды до последнего времени не признавали[1] такую возможность, так как, по их мнению, обращение взыскание на заложенное имущество возможно только на основании специального судебного акта – «обратить взыскание на…».
Почему же право всех капиталистических стран идет на признание залогового приоритета вопреки серьезным аргументам против залога. Обычно приводится такое объяснение. Современный капитализм работает на кредитном плече. Без банковского кредита все рухнет. Соответственно, дешевый кредит крайне необходим для развития экономики. Его получают в той или иной степени все. Соответственно, во имя дешевого кредита можно пойти на нарушение всех базовых принципов частного права и отдать банкам (99% всех залоговых кредиторов) приоритет. Если отменить залоговый приоритет при банкротстве, кредит станет в 1,5 -2 раза дороже, и это похоронит экономический рост. В итоге в долгосрочной перспективе пострадают почти все участники оборота и в том числе те, которые в данном конкретном случае проигрывают конкретному залоговому кредитору.
Также, как я понял, встречается этот институт и в немецком праве. Правда, тут, если я правильно понял, залог возникает только при аресте на стадии исполнительного производства и при этом аресты, наложенные за месяц по организациям-должникам (или за три месяца при должнике-физлице), приоритета при банкротстве не дают.
Вопрос второй – как защитить интересы истца при продаже должником имущества из-под наложенного судом обеспечительного ареста до вступления в силу решения суда?
В-третьих, получение обеспечительного ареста в суде в российских реалиях крайне затруднено, но более состоятельные кредиторы, имеющие свободные средства и способные предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК), имеют куда бОЛьшие шансы. Получается, что состоятельные кредиторы имеют шансы получить залоговый приоритет и лишить менее состоятельных кредиторов шансов получить что-то при банкротстве должника. Справедливо ли это? Не думаю.
19 Янв 2021 hiurist 173