Главная / Тестовая рубрика / Недопустимость Переквалификации По Коап

Недопустимость Переквалификации По Коап

В частности, достаточно типичны ситуации, когда при подготовке дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела в суде выясняется, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что основным доказательством при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения являются протоколы, составляемые должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения. Однако на практике, как показывает проведенное исследование, протоколы, составляемые инспекторами ДПС, не содержат ни схем, ни исчерпывающих описаний реальной дорожной разметки, что и приводит зачастую к невозможности переквалификации.

Уточненные разъяснения Пленума ВС РФ о порядке применения судами КоАП РФ

Андрей Шугаев, научный руководитель Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва», адвокат, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д. ю. н., профессор:

«Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого рассматривается дело в суде, заявить ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. В то же время неясно, должен ли в таком случае защитник иметь при себе ордер на участие в деле, как это предусмотрено ч. 5 ст. 53 ГПК РФ».

Как подать жалобу или ходатайство о переквалификации на др

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае, все верно. Ели у Вас отсутствует разрешение на хранение огнестрельного оружия, то это не ч. 4 ст. 20.8 «Нарушение Правил хранения«, данное деяние будет квалифицироваться как «незаконное хранение» (ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ).

Пробелы в Кодексе об административном правонарушении и возможные пути переквалификации ч

Основные проблемы соотношения производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогового законодательства и производства по делам о налоговых правонарушениях. Стадии возбуждения и расследования дела об административном правонарушении.

Полномочия Главного военного прокурора. Правовые средства осуществления надзора за исполнением законов экологического законодательства. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении — акт прокурорского реагирования.

Недопустимость Переквалификации По Коап

Для определения наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования отвечает, чаще всего, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Она регламентирует ситуации, когда данное правонарушение было совершено водителем впервые. Существует также вторая часть этой же статьи, к которой прибегают, если у автомобилиста при себе не обнаружилось действующих водительских прав. А при повторном отказе от освидетельствования нарушителя привлекают к ответственности уже по Уголовному кодексу.

Лишение прав на период от 1,5 до 2 лет. Это самый распространенный вариант. Фактически, отказываясь подтверждать свою трезвость официальным способом, вы должны морально готовиться к изъятию водительского удостоверения. Точный срок, на который у вас отнимут документ, будет зависеть от предшествующей истории правонарушений за год. Дисциплинированные автолюбители могут рассчитывать на полуторагодовалый срок, тогда как систематическим нарушителям ПДД, вероятнее всего, назначат двухлетнее наказание.
Административный штраф в размере 30 000 рублей. По состоянию на 2021 год случаи, когда водителям, чье правонарушение было доказано, назначали только штраф без изъятия прав на вождение транспортными средствами, можно назвать крайне малочисленными.

Статья 6

1. При привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей 6.3 КоАП, необходимо иметь представление о различиях между объективной стороной данного правонарушения и правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ. Критерием разграничения служит взаимосвязь между требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и процессами производства, хранения и реализации продукции, а также производственным контролем за ними.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2021 года по делу N А29-6136/2021 индивидуальный предприниматель Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В материалах дела имелись заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Второй апелляционный арбитражный суд отменил данное решение в связи с нарушением подведомственности, однако согласился с переквалификацией части допущенных нарушений с ч. 1 ст. 14.43 на ст. 6.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Лишение прав по КоАП РФ

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2021 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами. Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Интересное: Льгота ветеран боевых действий и ветеран труда одновременно

Недопустимость Переквалификации По Коап

==== Из сказанного ВС РФ следует, что если возбуждено дело по статьям, указанным в ч.1 статьи 23.1, административное раследование по делу не проведено, но дело передано из ГИБДД в районный суд (а не мировому судье), то на стадии подготовки дела к рассмотрению можно подать ходатайство районному судье (например, за 1 день до рассмотрения) с просьбой «решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ» и в соответствии с указаниями Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г., п.3. При отказе судьи удовлетворить ходатайство возникают основания для обжалования решения судьи. Это относится к статьям : 12.8 (пьянка), 12.26 (отказ от медосвидетельствования), 17.7 (неисполнения требования должностного лица), часть 1 ст.19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Недопустимость Переквалификации По Коап

Ответ: В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу. Следовательно, если одно из этих обстоятельств наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Ответ: Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Недопустимость Переквалификации По Коап

При этом нужно иметь очень хорошо налаженную связь с Должностным лицом составившим протокол. И от позиции которую занимает суд в вашем регионе. Я бы не погнушался уточнить позицию по этому вопросу прокуратуры по телефону неформально, что она думает закрыть или вернуть на доработку.

Устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений (например, в ситуации, когда отсутствует подпись должностного лица, его составившего), так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений (в случае указания неправильной квалификации деяния и др.). При составлении нового протокола следует учитывать то обстоятельство, что в случае возвращения в порядке статьи 29.4 КоАП России материалов дела для устранения недостатков производство по соответствующему делу об административном правонарушении не прекращается, новое дело не возбуждается, вследствие чего вновь составленный протокол подлежит регистрации в установленном порядке с проставлением первоначально присвоенного делу регистрационного номера.

Судебная практика по ст

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2021 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2021 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2021 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2021, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2021, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2021.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО « », возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2021 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер на парковку по адресу: , воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО « » имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО « »; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2021 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2021 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2021 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер на парковку по адресу: , воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО « » имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2021 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2021 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2021 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2021 по 14.07.2021, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Интересное: Региональный Коэффициент В Краснодарском Крае

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2021 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,

Генеральная прокуратураРоссийской Федерации

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен

У кого как с 1

Что касается меня, то говоря об отсутствии события я прежде всего хотел правильно выразится применительно к представленной мной ситуации (разрешение на охоту в одно место, фактически охота за пределами границ такого места или т.п.) и соответственно отсутствие в данном случае (ИМХО) события предусмотренного ч. 1.3. По какому основанию фактически будет прекращено (п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5) в данном случае конечно же не особо важно, главное что бы ситуация была аналогичной представленной мной !

Михаил, а где вы увидели административное правонарушение в рамках которого ОИ планирует личный досмотр? Когда наши отношения перешли в плоскость охотник-ОИ?
К счастью, сейчас достаточно четко регламентируются права гос служащих в части щемления граждан, как-то к примеру остановка сотрудником ГИБДД автомашины вне поста и т.п.
Где нормативный акт, по которому ОИ вправе остановить мирно идущего по лесу гражданина и требовать вывернуть карманы?

Интересное: По решению суда мне доставлась машина но я должна выплатить за нее кменсацию заберкт ли приставы машину или будут всчитывать долг с зарплаты

Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года С. 14 октября 2021 года в 08 часов 35 минут управлял автомобилем « », регистрационный знак , двигался в районе по от в направлении Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение допущено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 28

Основание прекращения производства по делу об административном правонарушении дополнено и такой причиной, как невменяемость физического лица, которое совершило противоправное действие (бездействие). B этом случае дело также подлежит прекращению.

6. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев CO дня совершения такого правонарушения. Но если в результате совершения административного правонарушения был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Недопустимость Переквалификации По Коап

Заслушав объяснения потерпевшего Ф.И.О.1 , настаивавшего на доводах жалобы, Бахарева Ю.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела по жалобе , материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Не соглашаясь с данным решением Ф.И.О.1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тогда как Бахарев Ю.А. таких действий не совершал, а пересекал улицу перпендикулярно движению, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По утверждению заявителя, судом было установлено отсутствие в действиях Бахарева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при этом судом незаконно отказано в переквалификации его действий. Полагает необоснованным отказ суда в принятии решения в отношении должностных лиц ГИБДД, указывая на длительность срока составления протокола об административном правонарушении и непривлечение Бахарева Ю.А. к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель указывает на отказ суда в выдаче ему копии решения суда от 14 марта 2021 года.

08 Сен 2019 hiurist 186