Главная / Трудовые споры / Доказательства о чрезерности взыскиваемых судебных расхлдах

Доказательства о чрезерности взыскиваемых судебных расхлдах

Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность расходов по его защите. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Аналогичным образом участник оборота вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав он был вынужден обратиться в антимонопольный или иной юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело по его жалобе и принимать по ней решение. Действия участника оборота по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением его прав, нарушенных в результате действий ответчика по осуществлению действий, признанных юрисдикционным органом незаконными (например, нарушение законодательства о конкуренции).

Соглашение по поводу распределения судебных расходов по делу может быть заключено как в письменной форме, так и в устной форме, и доведено до сведения суда, поскольку никаких специальных требований к его форме закон не предусматривает (п. 6 Справки о некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства, утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 № СП-23/3).

Расходы на обеспечительные меры

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 2
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются
арбитражным судом с другого лица.
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2021г. №82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная,
определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг
представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и
сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении
вопроса о разумных пределах затрат.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2021г. №454-О указано, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на
реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 05.12.2021г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе
доказывать их чрезмерность.

Хотим писать возражения против размера таких расходов на основании чрезмерности и просить суд снизить до разумного предела, но не знаем на какие источники ссылаться.
Искали статистические данные на юр.услуги представителей по региону (Самарская область) — ни нашли ничего, только цены на услуги адвокатов, но, полагаю, в нашем случае это не подходит.

Опции темы

истец представляет суду договор с представителем и документ об оплате, и вам должен представить их копии.
а вы в свою очередь слезно просите суд уменьшить размер их хотелок, так как за углом по 3 рубля, а эти супостаты по 5 хотят.

При определении разумных пределов расходов, связанных с проездом представителя организации — стороны в споре из другого города (транспортных и командировочных расходов) , суды исходят из того, что сам по себе факт привлечения сотрудника юридической фирмы из другого города не препятствует возмещению данных расходов. Холдинг обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 54 016 руб. судебных издержек. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление холдинга удовлетворено в полном объеме. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерное взыскание судами судебных издержек, связанных с оплатой холдингом проезда его представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Холдинг зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может, по мнению подателя жалобы, не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации; необходимость направлять в командировку специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, отсутствовала. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы общества об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации отклонены кассационной инстанцией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы организации, которая зарегистрирована в Москве. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным юристом данной организации. При таких обстоятельствах заявленные холдингом к взысканию судебные издержки признаны отвечающими принципу разумности (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2021 по делу N А56-17529/2021) . По другому делу суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с проездом представителей общества из Москвы в Санкт-Петербург. Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку московская юридическая фирма, сотрудники которой были привлечены для представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет представительство на территории Санкт-Петербурга. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей из Москвы заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности общества (с учетом специфики этой деятельности). Суд не усмотрел в действиях заявителя какого-либо злоупотребления правом. Понесенные заявителем расходы на проезд данных представителей к месту проведения судебного заседания признаны не противоречащими принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2021 по делу N А56-6809/2021) .

Возмещение транспортных и командировочных расходов

Следующим критерием, подлежащим оценке при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, является цена на аналогичные юридические услуги. Подход ВАС РФ к проблеме доказывания стоимости аналогичных юридических услуг можно выявить, если обратиться к ранее упомянутому Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.04.2021 N 6284/07. Общество просило взыскать с инспекции 1 234 707 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг, оказанных ему юридической фирмой. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с инспекции в пользу общества 340 000 руб. судебных расходов. Возмещение судебных расходов в большей сумме признано судами неразумным. Как видно из обжалуемых судебных актов, для выяснения среднестатистических цен на юридические услуги в городе Мурманске судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей индивидуальный предприниматель, с которым у общества ранее был заключен договор на оказание юридических услуг, и индивидуальный предприниматель, к которому общество обращалось с просьбой выступить представителем его интересов по делу. Эти индивидуальные предприниматели осуществляют юридическую деятельность в качестве основной в городе Мурманске. Из показаний индивидуальных предпринимателей следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов общества по данному делу в городе Мурманске составляет примерно 2 000 000 руб. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения судебных расходов и удовлетворяя заявление общества в полном объеме, отклонил доводы инспекции о том, что показания предпринимателей о ценах на аналогичные юридические услуги в регионе не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу. Как указал Президиум ВАС РФ, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами юридической фирмы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги. Инспекция данный вывод суда не опровергла. Удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Президиум ВАС РФ оставил Постановление суда кассационной инстанции без изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2021 N 6284/07) . Таким образом, проигравшая сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, должна доказать несоответствие размера этих расходов ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с управления МЧС по Калининградской области. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. При этом судами обеих инстанций приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе, представленные управлением МЧС по Калининградской области (расценки компаний, оказывающих юридические услуги в регионе, согласно которым тариф на представление интересов в арбитражном суде составляет от 2500 до 15 000 руб. в зависимости от сложности дела). Довод общества о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет не менее 30 000 руб., отклонен апелляционным судом. В обоснование общество сослалось на письмо Адвокатской палаты Калининградской области, однако в нем приведены минимальные расценки на юридические услуги, оказываемые только членами названной палаты. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указала, что судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление ФАС СЗО от 31.05.2021 по делу N А21-2424/2021) . В некоторых случаях сторона спора, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, представляет в обоснование своих возражений сведения о минимальных расценках на рынке юридических услуг, с учетом которых невозможно сделать вывод о стоимости услуг по представлению интересов в конкретном деле. Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о том, что взыскиваемая обществом сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению, поскольку она превышает расценки, приведенные в постановлении городской коллегии адвокатов. При этом суды указали, что утвержденные данным постановлением ставки являются минимальными и в зависимости от степени сложности дела могут быть увеличены по согласованию сторон (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2021 по делу N А42-2486/2021) . Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 24.05.2021 по делу N А42-2782/2021 и от 10.03.2021 по делу N А42-6526/2021 . Зачастую выигравшая сторона для усиления своей позиции или в опровержение доводов проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов сама представляет доказательства соответствия примененных ставок стоимости аналогичных юридических услуг. Такие доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами разумности (чрезмерности) судебных расходов. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенной службы 104 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Между обществом и физическим лицом был заключен договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов общества по рассматриваемому делу. Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 20 информационного письма N 82 и в пункте 3 информационного письма N 121, пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что взыскиваемая сумма соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, что, по его мнению, подтверждается рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными советом Адвокатской палаты Вологодской области. Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод общества, указал, что в материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных обществом. Кроме того, ссылки на указанные рекомендации отсутствуют как в договоре на оказание юридических услуг, так и в акте выполненных работ, что не может указывать на обоснованность всех заявленных к возмещению судебных расходов. Даже если произвести расчет судебных расходов, используя указанные рекомендации, полученная в итоге сумма не будет соответствовать заявленной к возмещению сумме судебных расходов (104 400 руб.). Поскольку на подготовку дела для суда, включая оформление искового заявления, у представителя ушло четыре дня, что с учетом расценок, указанных в рекомендациях, составляет 20 000 руб., а на участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (в другом населенном пункте) ушло шесть дней, что составляет 55 000 руб., то судебные расходы общества по ведению дела не превысят 75 000 руб. Кассационная инстанция признала правильным вывод судов о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются обоснованными и разумными (Постановление ФАС СЗО от 24.05.2021 по делу N А13-17593/2021). Определением от 28.09.2021 N ВАС-11891/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ. Можно привести также следующие выявленные в практике ФАС СЗО примеры оценки судами доказательств разумности судебных расходов, представленных выигравшей стороной: — в обоснование разумности размера вознаграждения представителя-адвоката (12 000 руб.) общество представило рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденные советом областной адвокатской палаты. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности (Постановление ФАС СЗО от 16.12.2021 по делу N А13-3437/2021) ; — заявитель представил в материалы дела письма юридических и консалтинговых фирм Санкт-Петербурга о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также распечатки прайс-листов, полученные из официальных сайтов в сети Интернет. Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела сведения, исследовав и оценив соотношение стоимости юридических услуг, оказанных обществу юридической фирмой (180 000 руб.), и стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, с учетом степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и результата рассмотрения дела, сочли, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Явная чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказана (Постановление ФАС СЗО от 13.12.2021 по делу N А56-725/2021) ; — оценив документы, представленные компанией в подтверждение судебных издержек, а также прайс-лист стоимости юридических и консультационных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что компания документально подтвердила разумность своих расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Доводы проигравшей стороны о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению, отклонены (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2021 по делу N А56-19492/2021) ; — в обоснование заявления о взыскании с таможни 77 400 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи общество представило в том числе анализ расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суды взыскали с таможни 18 000 руб. судебных расходов (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2021 по делу N А56-18085/2021) . Из анализа приведенных судебных актов можно сделать вывод о том, что доказательства разумности стоимости услуг представителя с точки зрения их соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими участниками рынка, учитываются судами исходя из специфики конкретного дела. Кроме того, в настоящее время существуют значительные различия в стоимости услуг лиц (компаний, адвокатов), оказывающих юридическую помощь, что зависит в первую очередь от репутации таких компаний, квалификации адвокатов, поэтому следует признать целесообразным сравнение судами стоимости услуг представителей, относимых рынком к одному уровню. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 772 209 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела. Инспекция, оспаривая обоснованность размера взыскиваемых с нее судебных расходов, утверждала, что заявленная сумма несоразмерна в том числе сложившейся в регионе (Санкт-Петербурге) стоимости оплаты юридических услуг. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления общества о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов судами выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности их размера. Суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило размер судебных издержек в виде реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов общества в суде по заключенному с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» договору. Из представленных в материалы дела отчетов следует, что работниками исполнителя проанализированы решения инспекции и вышестоящего налогового органа, судебная практика, сформирована правовая позиция применительно к сложившейся спорной ситуации, подготовлены исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции. Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не представила в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным. В рассматриваемом случае суды не установили явного превышения понесенных обществом судебных расходов разумных пределов, поэтому не нашли оснований для уменьшения заявленной к взысканию с инспекции суммы. Судами изучен представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого сделан вывод о том, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему представителями, соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (Постановление ФАС СЗО от 13.09.2021 по делу N А56-48651/2021) .

Интересное: Сколько Стоит У Нотариуса Заявление О Принятии Наследства

Определение разумности расходов с точки зрения стоимости

Одним из примеров применения судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами при взыскании судебных расходов может являться следующее дело. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признан недействительным ненормативный акт о привлечении общества к административной ответственности. В связи с тем что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами установлено, что общество (заказчик) заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на признание незаконным и отмену постановления административного органа, оспоренного в данном деле, а также представление интересов заказчика в апелляционном суде. Вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора составило 80 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру общество выплатило указанную сумму юридической фирме. Стороны договора также подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором указали, что проделанная исполнителем работа выполнена полностью и надлежащим образом. Договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи выполненных работ представлены заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела. В свою очередь административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих доводов. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали разумными судебные расходы общества в заявленной сумме. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, указал следующее. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 224-О-О, от 21.12.2021 N 454-О и от 20.10.2021 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В рассматриваемом деле не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2021 по делу N А56-18257/2021) .

Интересное: Пособие Малоимущим В 2021 Году В Пермском Крае 10 251

Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 101 АПК РФ, 88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела (статья 94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 110 АПК РФ, 98 ГПК РФ).

Необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2021 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2021 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем), требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2021 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона вправе привлекать нескольких представителей для участия в деле, и суд может признать обоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату их услуг (например, ввиду значительной длительности процесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объема работы, с которым одному представителю было бы затруднительно справиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункты 9, 10 Информационного письма N 121).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, а именно:

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

ООО «Автохозяйство» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа — ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме 230 рублей.

Решение суда:

Заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Позиция суда:

Руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2021 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2021 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также изучив представленные ООО «Автохозяйство» (истцом) в подтверждение понесенных судебных расходов договор оказания юридических услуг, техническое задание к данному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей, поскольку надзорный орган — ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В отдельных случаях суды признают расходы по сбору и обеспечению доказательств убытками. Так например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 декабря 2021 г. N 9837/13 пришел к следующему выводу:

Верховный суд РФ в Постановлении от 21 января 2021 г. N 1 разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Интересное: Малоимущие семьи пособие воронеж

Что говорят о расходах на собирание доказательств высшие судебные инстанции?

Как неоднократно отмечали суды, различных инстанций, информация, размещенная в сети Интернет, не обладает признаком постоянства, может быть удалена или изменена в любой момент, в результате случайных или преднамеренных действий.

Если решение суда состоялось в пользу ответчика, и суд при вынесении решения использовал представленное ею заключение, то судебные расходы взысканы с Вас обоснованно.
По поводу обжалования решения — если сомневаетесь, то лучше обжаловать. Все, что Вы потеряете — 100 руб. на госпошлину и время на составление жалобы, зато потом будете точно знать, что использовали все возможности для своей защиты.

Истец при подаче иска привлек к участию в деле третьих лиц. В иске отказано. Ответчик участия в деле не принимал, Третье лицо нанимало представителя. Могут ли быть взысканы в пользу третьего лица расходы на представителя и в каком порядке?

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела

К первой группе судебных расходов относят госпошлину. Госпошлина в суд является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей. Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, апелляционные жалобы, кассационные и надзорные жалобы; выдача судебного приказа.

Дело сейчас в суде первой инстанции, было только предварительное заседание, представитель истца присутствовал.
Истец нам не направлял копии документов на свои расходы по представительству (понятно, что и не направит).

Опции темы

истец представляет суду договор с представителем и документ об оплате, и вам должен представить их копии.
а вы в свою очередь слезно просите суд уменьшить размер их хотелок, так как за углом по 3 рубля, а эти супостаты по 5 хотят.

Поиск по теме

Вне зависимости от того, относятся ли расходы по оплате услуг представителя к убыткам в гражданско-правовом смысле, либо судебным расходам, а в юридической литературе до принятия нового АПК РФ появлялись дискуссии на эту тему, решив наиболее эффективно защитить свои права и законные интересы вы можете рассчитывать на то, что данные расходы будут вам возмещены.

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Очевидно, что право определять размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предоставлено суду в целях исполнения обязанности суда соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Конечно, по вопросу распределения расходов по оплате услуг представителя, как и других судебных расходов, стороны, участвующие в деле, могут и прийти к соглашению, в частности, предусмотреть соответствующее положение в мировом соглашении. Причем суд вправе утвердить соответствующее соглашение сторон о распределении судебных расходов и на стадии исполнения судебного решения.

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Решение суда:

Позиция суда:

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав и законных интересов лица при реализации другими лицами своих прав.

Как разумность расходов, так и их чрезмерность стороны зачастую пытаются обосновать сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг. Соответствующие аргументы, как правило, имеют в глазах судей правовой вес, если они не являются голословными утверждениями, а подкреплены какими-либо документальными доказательствами.

1) Фактическое несение расходов

Таким образом, при доказывании разумности или чрезмерности расходов значительную роль играет правильный выбор средств доказывания и тщательность проработки правовой позиции для обоснования соразмерности понесенных расходов фактическому объему оказанной правовой помощи.

02 Дек 2021 hiurist 87